Bản án 29/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của các đương sự, những người tham gia tố tụng khác cũng như phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa Công ty TNHH Đ1 và anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Theo hợp đồng tín dụng anh G, chị C vay vốn kinh doanh nhưng anh, chị không có đăng ký kinh doanh, không kinh doanh các mặt hàng nào nên đây là tranh chấp dân sự. Anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C đang sinh sống, làm việc tại xã H, tỉnh Hưng Yên. Hợp đồng được ký kết giữa Chi nhánh Ngân hàng TMCP Phát triển thành phố H tại Thái Bình, do đó Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Hưng Yên giải quyết vụ án là đúng với quy định tại Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C, anh Nguyễn Văn M đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt anh G, chị C, anh M là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Anh G, chị C có ký kết với Ngân hàng TMCP Phát triển thành phố H - Chi nhánh T (H1) các Hợp đồng tín dụng số: 22570/21MB/HĐTD ngày 04/11/2021 và 849/23MB/HĐTD ngày 15/01/2023. Việc giao kết các hợp đồng thực hiện là hoàn toàn tự nguyện, các bên tham gia giao dịch đều có đầy đủ năng tậg tân càn dân sựt, hình tứ ha đồng đảm bảo, việc cho vay nhằm mục đích tiêu dùng không vi phạm điều cấm của pháp luật và đạo đức xã hội. Do đó hợp đồng tín dụng này là hợp pháp, đúng quy định tại Điều 116, Điều 117 và Điều 463 của Bộ luật dân sự. [2.2] Quá trình thực hiện hợp đồng anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C không tất toán được các hợp đồng tín dụng và cho đến nay anh G, chị C vẫn không thực hiện các nghĩa vụ cam kết với H1. Do đó H1 đã bán khoản nợ của anh, chị cho Công ty TNHH Đ1 theo hợp đồng mua bán nợ ngày 13/12/2023. Sau khi mua lại khoản nợ, HCD tạo điều kiện tìm ra hướng và giải pháp giúp anh G, chị C tháo gỡ khó khăn để anh, chị bố trí nguồn tiền trả cho Đ1 tuy nhiên anh, chị yêu cầu trả dần nợ gốc và xin toàn bộ lãi nhưng cho đến hiện tại anh, chị vẫn chưa trả cho Ngân hàng số tiền nào. Hội đồng xét xử, xét thấy anh G, chị C đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ của mình đối với HCD, xâm phạm quyền lợi ích hợp pháp của HCD được pháp luật bảo vệ, do đó HCD khởi kiện yêu cầu buộc anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C phải trả nợ cho HCD số tiền 1.521.115.579 đồng tính đến hết ngày 12/5/2026 và lãi suất phát sinh kể từ ngày 5 tiếp theo ngày xét xử theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến ngày thực tế thanh toán hết nợ cho HCD là có căn cứ chấp nhận, phù hợp với quy định trong hợp đồng và quy định tại Điều 466 và Điều 468 của Bộ luật dân SỰ. [2.3] Do anh G, chị C vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên kể từ ngày hết hạn các hợp đồng tín dụng nên toàn bộ dư nợ gốc đã chuyển sang nợ quá hạn với mức lãi suất quá hạn là: 150% x lãi suất trong hạn. HĐXX thấy: Việc anh G, chị C vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng do đó khoản nợ chuyển thành nợ quá hạn đối với anh, chị là phù hợp với quy định của pháp luật và thỏả thuận giữa các bên. Hợp đồng vay giữa anh G, chị C và H1 là hợp đồng vay giữa tổ chức tín dụng với cá nhân nên lãi suất được áp dụng theo Luật các tổ chức tín dụng. Việc tính lãi quá hạn đối với anh, chị theo yêu cầu của HCD là có căn cứ cần chấp nhận và phù hợp với quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và hướng dẫn tại Điều 7, Điều 8 và Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ - HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao. [2.4] Về hợp đồng thế chấp: Khi giao kết hợp đồng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ anh Nguyễn Văn M và H1 đã tự nguyện ký kết hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản hình thành trong tương lai. Các hợp đồng thế chấp này đã được công chứng và được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện T, tỉnh Thái Bình (nay là Chi nhánh số 14 - Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh H). HĐXX xét thấy việc thế chấp tài sản đã được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật về nội dung và hình thức, đã tiến hành đăng ký giao dịch bảo đảm nên trường hợp anh G, chị C không thanh toán nợ cho HCD thì cần phải xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ cho HCD là phù hợp với quy định tại Điều 299 và 303 Bộ luật dân sự. Trường hợp anh G, chị C tất toán xong khoản nợ thì Ngân hàng phải hoàn trả lại cho anh, chị giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Nguyễn Văn M theo quy định tại Điều 322 Bộ luật dân sự. [2.5] Về khoản vay tín dụng, đại diện nguyên đơn rút yêu cầu này: Xét thấy việc đại diện nguyên đơn rút yêu câu nằm trong phạm vi khởi kiện và hoàn toàn tự nguyện, không bị đe doạ, cưỡng ép, bắt buộc do đó cần chấp nhận và Đình chỉ giải quyết yêu cầu này. Công ty TNHH Đ1 có quyền yêu cầu khởi kiện lại bằng vụ án khác.

[3] Về chi phí tố tụng: Đối với khoản chi phí xem xét thẩm định tại chỗ do Công ty TNHH Đ1 tự nguyện chịu toàn bộ và đã thanh toán xong nên không đặt ra giải quyết.

[4] Về án phí: Anh Nguyễn Văn G, chị Đào Thị C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá Ngạch theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/NQ - UBTVQH14 ngày 30/ 6 12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án của Úy ban thường vụ Quốc hội. Hoàn trả lại Công ty TNHH Đ1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp.