Bản án 727/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty T1 khởi kiện bà Lâm Tố T với yêu cầu buộc bà Lâm Tố T thanh toán tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 23/4/2026 là: 47.791.444 đồng (Bốn mươi bảy triệu bảy trăm chín mươi mốt nghìn bốn trăm bốn mươi bốn đồng). Như vậy, quan hệ tranh chấp giữa Công ty T1 và bà Lâm Tố T là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Theo kết quả xác minh của Công an phường C, Thành phố Hồ Chí Minh thì bà Lâm Tố T có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: B D, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh và hiện đang cư trú tại địa chỉ: C ấp C, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Tuy nhiên, theo kết quả xác minh của Công an xã B, Thành phố Hồ Chí Minh thì bà Lâm Tố T không đăng ký cư trú và thực tế không cư trú tại địa chỉ trên nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh. 3

[2]. Về thủ tục xét xử vắng mặt đương sự: - Về thủ tục xét xử vắng mặt nguyên đơn: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn – bà Lâm Thị Thùy D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng quyết định xét xử vắng mặt đại diện hợp pháp của nguyên đơn. - Về thủ tục xét xử vắng mặt bị đơn: Theo kết quả xác minh của Công an phường C, Thành phố Hồ Chí Minh ngày 16/01/2026 thì bà Lâm Tố T có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: B D, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh và hiện đang cư trú tại địa chỉ: C ấp C, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Tuy nhiên, theo kết quả xác minh của Công an xã B, Thành phố Hồ Chí Minh ngày 21/01/2026 thì bà Lâm Tố T không đăng ký cư trú và thực tế không cư trú tại địa chỉ trên. Căn cứ điểm a khoản 2, Điều 6 của Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì: Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung. Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý; Giấy triệu tập; Thông báo tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa; Giấy triệu tập tham gia phiên tòa nhưng bị đơn bà Lâm Tố T vẫn vắng mặt. Do bà Lâm Tố T đã vi phạm nghĩa vụ giao nộp chứng cứ, tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Đồng thời, tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án và căn cứ vào các yêu cầu khởi kiện, lời trình bày cũng như tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm cơ sở xem xét giải quyết vụ án. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng quyết định xét xử vắng mặt bị đơn.

[3]. Về nội dung tranh chấp: 3.1. Xét yêu cầu của nguyên đơn Công ty T1 buộc bị đơn bà Lâm Tố T thanh toán số tiền nợ gốc là 26.785.730 đồng (Hai mươi sáu triệu bảy trăm tám mươi lăm nghìn bảy trăm ba mươi đồng). 4

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 5502553 ngày 09/5/2024 giữa Công ty T1 và bà Lâm Tố T về việc cấp tín dụng cho bà Lâm Tố T với khoản vay trị giá 36.618.000 đồng. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, bà Lâm Tố T có nghĩa vụ thanh toán hàng tháng cho Công ty T1 trong kỳ hạn 24 tháng, kể từ ngày 05/6/2024 đến ngày 05/5/2026, hình thức đảm bảo tín chấp. Việc ký kết giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối. Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung Hợp đồng tín dụng số 5502553 ngày 09/5/2024 phù hợp với quy định tại điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên có hiệu lực pháp luật. Bị đơn vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng và đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng, triệu tập hợp lệ, nhưng không đến Tòa giải quyết cũng không có văn bản phản đối yêu cầu của nguyên đơn. Do đó căn cứ khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và các chứng cứ do phía công ty cung cấp có cơ sở xác định trong quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 23/4/2026, bà Lâm Tố T còn nợ Công ty T1 số tiền nợ gốc là 26.785.730 đồng (Hai mươi sáu triệu bảy trăm tám mươi lăm nghìn bảy trăm ba mươi đồng). Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty T1, buộc bị đơn bà Lâm Tố T phải thanh toán số tiền nợ gốc là 26.785.730 đồng (Hai mươi sáu triệu bảy trăm tám mươi lăm nghìn bảy trăm ba mươi đồng) cho phía nguyên đơn Công ty T1. 3.2. Xét yêu cầu của nguyên đơn Công ty T1 buộc bị đơn bà Lâm Tố T thanh toán tiền lãi tính đến ngày 23/4/2026 là 21.005.714 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm. Xét, do bị đơn bà Lâm Tố T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 05/3/2025 đến nay. Căn cứ thỏa thuận về tiền lãi phát sinh trong Hợp đồng tín dụng số 5502553 ngày 09/5/2024 giữa nguyên đơn Công ty T1 và bà Lâm Tố T là phù hợp với quy định khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu tiền lãi của nguyên đơn Công ty T1, buộc bị đơn bà Lâm Tố T phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền lãi tính đến ngày 23/4/2026 là 21.895.934 đồng (Hai mươi mốt triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn chín trăm ba mươi bốn đồng). Trong đó: Nợ lãi trong hạn: 9.891.099 đồng; Nợ lãi quá hạn: 10.392.411 đồng; Nợ lãi chậm trả: 722.204 đồng. Ngoài ra, căn cứ Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận. Do đó có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về tiền lãi phát sinh tính từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: - Bà Lâm Tố T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ phải thanh toán. 5 - Công ty T1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.