Bản án 27/2025/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Toà án nhân dân khu vực 4 - Nghệ An thụ lý vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có giấy đăng ký kinh doanh nên đây là vụ án “Kinh doanh thương mại”. Bị đơn đăng ký hộ khẩu thường trú tại phường T, tỉnh Nghệ An nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Nghệ An theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn bà Trương Thị P1 và ông Đậu Đình H1 đã được Toà án triệu tập hợp lệ 02 lần nhưng vẫn vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn xét xử vụ án.

[2] Xét về tính hợp pháp của các hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng số 03/2020/9900883/HĐTD ký ngày 07/10/2020, Hợp đồng tín dụng số tín dụng số 04/2020/9900883/HĐTD ký ngày 24/12/2020, Hợp đồng 01/2021/9900883/HĐTD ký ngày 24/05/2021 giữa Ngân hàng TMCP Đ1 và bà Trương Thị P1 và ông Đậu Đình H1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện. Tại thời điểm ký kết các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, đảm bảo các quy định pháp luật. Nên các hợp đồng được xác định là hợp pháp và có hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết. Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình là đã giải ngân đầy đủ cho bà Trương Thị P1 và ông Đậu Đình H1.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng bà Trương Thị P1 và ông Đậu Đình H1 không thực hiện đầy đủ trả nợ gốc, lãi đúng hạn theo hợp đồng tín dụng hai bên đã ký kết. Nên quyền và nghĩa vụ cũng như hậu quả pháp lý được quy định trong hợp đồng các bên phải thực hiện. Các hợp đồng ông H1, bà P1 đã quá hạn nợ gốc, lãi vay từ ngày 07/09/2021, đã quá hạn lãi vay từ ngày 24/11/2021, đã quá hạn lãi vay từ ngày 24/11/2021.

Do đó, bên vay đã vi phạm các điều khoản trả nợ gốc, lãi theo hợp đồng. Như vậy, Ngân hàng TMCP Đ1 yêu cầu ông H1, bà P1 thực hiện nghĩa vụ trả nợ là hoàn toàn có căn cứ và đúng quy định của pháp luật, cần được chấp nhận. 7 Các bên thoả thuận Lãi suất vay cố định trong hạn Lãi suất cho vay trong hạn: 8,2%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn (lãi suất vay đã được điều chỉnh nếu có) nêu tại Điểm a Khoản này tại thời điểm chuyển nợ quá hạn tính trên số dư nợ gốc bị quá hạn tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi chậm trả áp dụng đối với nợ lãi chậm trả là: 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Xét các bên thỏa thuận lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, lãi chậm trả tại các Hợp đồng tín dụng nêu trên là đúng pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng.

Do đó, có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn. Buộc bị đơn là ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 phải có nghĩa vụ thanh toán tiền nợ gốc, lãi tính đúng quy định cần chấp nhận.

[3] Xét về Hợp đồng thế chấp tài sản số Hợp đồng thế chấp tài sản số 104/2017/9900883/HĐBĐ ngày 27/06/2017 được ký kết giữa Bà Trương Thị P1 và Ông Đậu Đình H1 và Ngân hàng TMCP Đ1 - Chi nhánh P3 - Phòng G để thu hồi nợ gốc và lãi vay cho Ngân hàng. Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng B, ông H1, bà P1 đã đồng ý sử dụng tài sản đã ký kết theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất. Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của chính bên vay theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BQ 247992 ngày 08 tháng 07 năm 2014 do Ủy ban nhân dân thị xã H cấp cho ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 theo Hợp đồng thế chấp bất động sản số 104/2017/9900883/HĐBĐ ngày 27/06/2017 đuợc ký kết giữa ông Đậu Đình H1, bà Trương Thị P1 và Ngân hàng TMCP Đ1 - Chi nhánh P3 - Phòng G.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do các bên cung cấp và Tòa án thu thập được thể hiện các bên ký kết hợp đồng thế chấp nêu trên là hoàn toàn tự nguyện, tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích nội dung của hợp đồng không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng đã được lập thành văn bản, có công chứng và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất UBND thị xã H, việc ký kết hợp đồng thế chấp thực hiện đúng quy định tại các Điều 295, 298, 317, 318, 319, 325 của Bộ luật dân sự năm 2015. Nên hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực pháp luật, các bên có quyền và nghĩa vụ phải thực hiện. Sau khi ký Hợp đồng thế chấp ông H1, bà P1 có xây dựng 01 nhà ở 02 tầng, diện tích xây dựng có 1 mặt sàn là 7,5m x 11m = 82,5m2. Nhà ở đang xây dựng dở, chưa da trát, bắt đầu xây dựng từ tháng 4/2024. Do đó có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng đề nghị Cơ quan có thẩm quyền cho xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ nếu ông H1, bà P1 không trả hoặc trả không đầy đủ khoản nợ trên cho Ngân hàng. Thửa đất do ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 sử dụng có sự biến động về hình thể, ranh giới so với tại thời điểm thế chấp tại ngân hàng. Ông Lê Hồng Đ, khối trưởng khối Đ có ý kiến năm 2024, ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 xây nhà ở 02 tầng có lấn chiếm sang diện tích đất rừng sản xuất tại thửa 233 (theo kết quả phiếu đo đạc chỉnh lý thửa đất số 3088/2025/BĐĐC/CNVPĐ ngày 31/7/2025 của Chi nhánh văn phòng đăng ký đât đai thị xã H) diện tích 6,3m2. Hiện nay, khối Đ không có ý kiến gì về diện tích lấn chiếm trên của anh H1, chị P1. Nếu có tranh chấp hai bên giữa khối Đ và anh H1, chị P1 sẻ thương lượng, hoà giải hoặc giải quyết bằng vụ án khác. Chị Lê Thị D, địa chỉ khối Đ, phường T, tỉnh Nghệ An trình bày: Năm 2024, ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 xây nhà ở tại 512, tờ bản đồ số 94 tại khối Đ, phường 8 T, tỉnh Nghệ An. Ông Đậu Đình H1 và bà Trương Thị P1 và vợ chồng bà là Trần Đình Q, Lê Thị D có đổi đất của hai gia đình tại thửa đất 342, tờ bản đồ 94 địa chỉ khối Đ, phường T, tỉnh Nghệ An. Diện tích bao nhiêu thì bà không biết vì không đo đạc lại. Hiện nay ranh giới 02 thửa đất của 02 gia đình đã xây bờ cụ thể, không ai tranh chấp nên vợ chồng bà không có ý kiến gì. Nếu hai gia đình có tranh chấp thì chúng tôi sẻ yêu cầu giải quyết bằng vụ án khác, không yêu cầu giải quyết trong vụ án tranh chấp giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ1 và ông Đậu Đình H1, bà Trương Thị P1.

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 3.000.00đ (Ba triệu đồng) Ngân hàng TMCP Đ1 đề nghị bị đơn trả lại chi phí xem xét thẩm định tại chỗ cần chấp nhận.

[5] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Buộc ông Đậu Đình H1, bà Trương Thị P1 phải chịu án phí dân sự đối với yêu cầu của ngân hàng về khoản tiền nợ gốc và tiền lãi suất; kỷ phần của mỗi người là ½ số tiền án phí phải chịu. Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP Đ1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên: