Bản án 874/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

[1] Về tố tụng: việc vắng mặt ông H3 có ông T đại diện ủy quyền nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bà Đinh Thị H: [2.1] Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: phía bị đơn ông H3 và ông H2 có đánh bà H gây thương tích được xác định qua lời thừa nhận của đương sự và chỉ đồng ý bồi thường tiền thuốc 1.700.000 đồng.

Do đó, có căn cứ buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn, tuy nhiên, phía nguyên đơn có yêu cầu nhiều khoản tiền để buộc bị đơn bồi thường.

Do đó, cần xem xét các khoản nguyên đơn yêu cầu có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật hay không. [2.2.1] Về tiền điều trị thương tích: bà H có nhập viện 06 ngày điều trị có hóa đơn hợp pháp tổng 3.355.000 đồng nên yêu cầu này là có căn cứ. Bà H đưa ra các hóa đơn thuốc nhưng ở tháng 11/2024 trong khi sự việc xảy ra tháng 5/2024 là không phù hợp thời gian. Cấp sơ thẩm buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn với mức tiền trên là đúng. [2.2.2] Về khoản tổn thất tinh thần: Tại kết luận giám định xác định nguyên đơn bị thương tích 01%, mức bồi thường tối đa theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự không quá 50 tháng lương cơ sở, dù thương tích bà H chỉ 01%, khi xuất viện bộ phận mắt có giảm sưng, tụ huyết nhưng tâm lý lo sợ nên bà H có tái khám chấp nhận buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn 04 tháng lương cơ sở là có căn cứ phù hợp quy định. Cấp phúc thẩm sửa bổ sung phần này. [2.2.3] Tiền thu nhập thực tế của người bệnh: nguyên đơn có cung cấp được hợp đồng lao động với mức lương tại Công ty Cổ phần Đ là 4.825.600 đồng, làm gia công cho Công ty TNHH S lương bình quân 7.149.000 đồng. Cấp sơ thẩm xác định tiền thu nhập thực tế bị mất của nguyên đơn cho 06 ngày nằm viện với số tiền 2.763.400 đồng là đúng nên giữ nguyên. [2.2.4] Về tiền thu nhập thực tế của người chăm sóc người bệnh: bà H nằm viện phải có người chăm sóc nên yêu cầu là có căn cứ, cấp sơ thẩm xác định số tiền thu nhập của người nuôi bệnh là đúng nên giữ nguyên. [2.2.5] Đối với thu nhập bị giảm sút: bà H không cung cấp được mình bị giảm sút tiền thu nhập nên cấp sơ thẩm không chấp nhận là đúng nên giữ nguyên. [2.2.6] Sự việc xảy ra cũng có phần lỗi của bà H nên cấp sơ thẩm chỉ buộc bị đơn bồi thường 80% thiệt hại là có căn cứ nên giữ nguyên.

Vì vậy, kháng cáo của bà H về các khoản bồi thường là không có căn cứ chấp nhận, chỉ chấp nhận tăng thêm 02 tháng lương cơ sở. Cấp sơ thẩm buộc bị đơn bồi thường số tiền: 9.598.700 5 đồng, cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu bồi thường thêm 02 tháng lương 4.680.000đ (2.340.000 đồng x 2 tháng), vậy tổng số tiền bồi thường là: 9.598.700 đồng + 4.680.000 đồng = 14.278.700 đồng.

[3] Đối với yêu cầu kháng cáo về phần án phí: theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bà H thuộc trường hợp được miễn án phí do yêu cầu của bà H liên quan đến yêu cầu bồi thường về sức khỏe, do đó, yêu cầu này có căn cứ chấp nhận.

[4] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định, Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn bà H là đúng nên giữ nguyên. Chỉ sửa lại phần án phí bà H không phải chịu dù yêu cầu không được chấp nhận một phần.

[5] Về phần án phí: [5.1] Sơ thẩm: Nguyên đơn bà H được miễn. Bị đơn ông H3, ông H2 phải chịu án phí trên số tiền bồi thường cho bà H như cấp sơ thẩm quyết định. [5.2] Phúc thẩm: Nguyên đơn Bà H không phải chịu. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào các điều: