Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Lý Phương T khởi kiện bị đơn bà Đỗ Thị Kim T yêu cầu Tòa án buộc bị đơn trả lại số tiền nợ hụi.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp hợp đồng góp hụi. Bị đơn cư trú tại phường S, thành phố Cần Thơ nên căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ. 2

[2] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn bà Lý Phương T có tham gia chơi hụi do bà Đỗ Thị Kim T làm chủ hụi. Bà T đã đóng hụi cho bà T, nhưng đến kỳ hốt của bà T thì bà T không giao đủ tiền 01 dây hụi mở ngày 17/12/2025 và 01 dây hụi mở ngày 23/12/2025 đang đóng hụi sống nhưng có tranh chấp dây hụi thứ nhất nên ngưng. Nay bà T đòi lại số tiền đã đóng là 111.600.000 đồng, nhưng bà T không trả nên phát sinh tranh chấp.

[3] Xét yêu cầu của T về việc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà T trả số tiền đã đóng hụi 111.600.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện bà T đã cung cấp cho Toà án hình ảnh chụp từ zalo, nội dung tin nhắn giữa bà T và bà T về thoả thuận tham gia 02 dây hụi trên, chứng từ chuyển khoản qua Ngân hàng của bà T chuyển tiền cho bà T (bút lục từ 25-54). Tại phiên toà bà T cũng thừa nhận sự việc trên. Lời thừa nhận của bị đơn là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử xác định mà bà T có chuyển tiền đóng hụi cho bà T tổng cộng 111.600.000 đồng.

[4] Xét thấy theo quy định tại Điều 471 Bộ luật Dân sự thì hụi là hình thức giao dịch về tài sản theo tập quán trên cơ sở thoả thuận giữa một nhóm người tập hợp nhau lại cùng định ra số người, thời gian, số tiền hoặc tài sản khác, thể thức góp hoặc lĩnh hụi. Việc xác lập giao dịch hụi giữa bà T với bà T là tự nguyện, các bên tham gia giao dịch đủ năng lực hành vi, mục đích và nội dung giao dịch không trái quy định của pháp luật nên việc góp hụi nêu trên là hợp pháp theo quy định tại các Điều 117, 118, 400, 401, 471 của Bộ luật Dân sự. Trong quá trình thực hiện giao dịch hụi, đến kỳ hốt dây hụi mở ngày 17/12/2025 của bà T ở kỳ thứ 35 với 20 phần hụi, nhưng bà T không giao đủ 20 phần nên phát sinh tranh chấp, từ đó dây hụi ngày 23/12/2025 bà T đóng tới kỳ 28 cũng ngưng đóng. Nay bà T yêu cầu bà Th trả lại số tiền thực tế đã đóng của 02 dây hụi trên tổng cộng 111.600.000 đồng là có căn cứ Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Bị đơn bà T đồng ý trả cho bà T số tiền tổng cộng 111.600.000 đồng, nhưng trình bày hoàn cảnh hiện nay khó khăn do bị một số hụi viên đã hốt hụi nhưng không đóng cho bà T, nên yêu cầu được trả dần cho bà T mỗi tháng 3.000.000 đồng nhưng bà T không đống ý, nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin trả dần của bà T.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ và đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn bà T phải chịu 5.580.000 đồng án phí sơ thẩm đối với yêu cầu của bà T được chấp nhận. Nguyên đơn bà T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.