Bản án 06/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 6 [1.1] Ngày 23/9/2025 Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty cổ phần M1 khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông Đỗ Xuân P trú tại xóm L, xã N, tỉnh Nghệ An thanh toán hợp đồng tín dụng, xử lý tài sản thế chấp và nguyên đơn đã lựa chọn Tòa án nhân dân khu vực 8 - Nghệ An nơi bị đơn cư trú để giải quyết. Căn cứ Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 - Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án nhân dân khu vực 8 - Nghệ An thụ lý, giải quyết vụ án theo thủ tục chung. [1.2] Về sự vắng mặt của bị đơn ông Đỗ Xuân P và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị T2: Ông P và bà T2 đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia tố tụng và tham gia phiên tòa nhưng bà T2 vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng không lý do; còn ông P có mặt tại Tòa án ngày 28/12/2025 viết bản tự khai, sau đó vắng mặt không lý do.

Xét thấy, đây là vụ án liên quan đến nghĩa vụ của bên vay phát sinh từ hợp đồng tín dụng đã được ký kết và giải ngân tiền vay, C cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Tòa án nhân dân khu vực 8 - Nghệ An tiến hành giải quyết, xét xử vụ án theo thủ tục chung. [1.3] Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa, nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu bị đơn phải trả lãi suất chậm trả. Nhận thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận, đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này.

[2] Về nội dung: [2.1] Về chủ thể: Ngân hàng TMCP V (V1) được thành lập hợp pháp theo quy định của pháp luật. Ông Đỗ Xuân P, bà Lê Thị T2 là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên các bên đều có quyền ký kết và thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng và cac giao dịch đã ký kết. Về hình thức và nội dung các hợp đồng mà các bên đã ký kết và thực hiện đều phù hợp với quy định của pháp luật. Đối tượng ký kết là hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp về việc vay vốn nhằm mục đích thanh toán tiền mua xe ô tô, phục vụ nhu cầu đời sống và mua bảo hiểm sinh mạng người vay tín dụng. Vì vậy hợp đồng giữa các bên đã ký kết là hợp pháp, có hiệu lực đối với hai bên và cần được pháp luật bảo vệ. [2.2] Về nghĩa vụ thanh toán: Sau khi ký kết các hợp đồng cho vay số LN2204275667237 ngày 28/04/2022, số LD2305600389 ngày 25/02/2023 giữa Ngân hàng TMCP V và ông Đỗ Xuân P thì Ngân hàng đã giải ngân số tiền theo hợp đồng tín dụng số LN2204275667237 ngày 28/04/2022 số tiền là 398.000.000đ (Ba trăm chín mươi tám triệu đồng); hợp đồng tín dụng số LD2305600389 ngày 25/02/2023 số tiền là 33.000.000đ (Ba mươi ba triệu đồng), trong quá trình thực hiện các hợp đồng tín dụng thì ông P đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ mà hai bên đã cam kết, mới trả được số tiền của hai hợp đồng tín dụng là 232,452,734đ (hai trăm ba hai triệu, bốn trăm năm mươi hai nghìn, bảy trăm ba mươi bốn đồng), trong đó trả nợ gốc là 125,633,446, trả nợ lãi là 106,819,288đ; cụ thể hợp đồng tín dụng số LN2204275667237 ngày 28/04/2022 đã trả nợ gốc là 119,102,476đ, trả nợ lãi là 94,532,780đ, tổng cộng là 213,635,256đ (hai trăm mười ba triệu, sáu trăm ba mươi lăm nghìn, hai trăm năm mươi sáu đồng); hợp đồng tín dụng số LD2305600389 ngày 25/02/2023 đã trả nợ gốc là 6,530,970đ, trả nợ lãi là 12,286,508đ, tổng cộng là 18,817,478đ (mười tám triệu, tám trăm mười bảy nghìn, bốn trăm bảy mươi tám đồng). Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, tại bản tự khai ông P thừa nhận có nợ 7 Ngân hàng TMCP V và Công ty cố phần MBN Jupiter số tiền nợ gốc, nợ lãi đúng như nguyên đơn khởi kiện, mặc dù sau đó ông P vắng mặt không có lý do; tuy nhiên, căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp xác định việc ký kết và thực hiện các hợp đồng tín dụng giữa các bên trên cơ sở tự nguyện, các bên tham gia giao dịch có đủ thẩm quyền và có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; việc vay vốn của ông P để nhằm mục đích thanh toán tiền mua xe ô tô phục vụ nhu cầu đời sống và mua bảo hiểm sinh mạng người vay tín dụng. Tại các hợp đồng tín dụng các bên có quy định lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn kể từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn, Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậmtrả bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả. Xét về thỏa thuận lãi suất các bên đã ký kết trong các hợp đồng tín dụng phù hợp với Luật các tổ chức tín dụng và các quy định của pháp luật. Căn cứ bảng tổng hợp dư nợ đến hết ngày 17/4/2026 và bảng chi tiết tính lãi do Ngân hàng cung cấp theo các hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết thì ông Đỗ Xuân P đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng TMCP V và Công ty cổ phần M1 yêu cầu ông P phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ số tiền tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 17/4/2026) tổng số tiền nợ gốc, nợ lãi là 413,787,105 đồng bao gồm nợ gốc là 302,235,030 đồng, nợ lãi là 111,552,075 đồng; cụ thể thanh toán cho Công ty cổ phần M1 tổng số tiền tính đến ngày 17/04/2026 là: 393,097,749 đồng (trong đó nợ gốc là 287,123,279 đồng, nợ lãi là 105,974,471 đồng); thanh toán cho V1 tổng số tiền tính đến ngày 17/04/2026 là: 20,689,355 đồng (trong đó nợ gốc là 15,111,751 đồng, nợ lãi là 5,577,604 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC; Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2017; các Điều 274, 275, 280, 466, 468 - BLDS nên có cơ sở để chấp nhận. [2.4] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V và Công ty CP M1 về việc xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ thấy rằng: Để bảo đảm cho các khoản vay tại các hợp đồng tín dụng nêu trên thì ông Đỗ Xuân P và vợ là bà Lê Thị T2 đã thế chấp tài sản bảo đảm của vợ chồng ông P là 01 xe ô tô nhãn hiệu NISSAN; số loại: ALMERA; biển số đăng ký: 37K-006.19; số khung: MNTBAAN18Z0036199; số máy: HRA0040598E; giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do Phòng C1 Công an tỉnh N cấp đứng tên ông Đỗ Xuân P. Tài sản bảo đảm trên được đăng ký thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2204275667237 ngày 28/04/2022. Việc thế chấp được lập thành hợp đồng có công chứng và đã được Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Nẵng chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng đúng quy định tại các Điều 317, 318, 319 - BLDS năm 2015; Nghị định 102/2017/NĐ-CP ngày 01/9/2017 của Chính phủ về đăng ký biện pháp bảo đảm. Xét hợp đồng thế chấp tài sản đã được các bên giao kết tự nguyện, có đủ thẩm quyền và có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, nên yêu cầu của Ngân hàng TMCP V và Công ty CP M1 về việc xử lý các tài sản đảm bảo của vợ chồng ông P, bà T2 để thanh toán các khoản nợ của ông P là có căn cứ nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về xử lý tài sản thế chấp. 8 [2.5] Đối với nội dung yêu cầu của nguyên đơn: Trong trường hợp tài sản bảo đảm sau khi kê biên, phát mại không đủ trả nợ, J và V1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của ông Đỗ Xuân P để thực hiện nghĩa vụ trả nợcho J và V1 cho đến khi thực tế trả hết các khoản nợ thấy rằng: Khi bản án có hiệu lực pháp luật, người yêu cầu thi hành án đối với nghĩa vụ của người phải thi hành án dân sự, do đó các bên có thể yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền thực hiện việc kê biên, cưỡng chế thi hành án theo quy định của pháp luật về Thi hành án dân sự nên Hội đồng xét xử miễn xét. [2.6] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Nguyên đơn đề nghị Toà án buộc ông P phải chịu lãi suất theo lãi suất quá hạn kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử cần chấp nhận theo quy định tại Điều 8, Điều 13 - Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC.

[3] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn Ngân hàng TMCP V và Công ty M1 đã nộp tiền tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và quyết toán xong. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ (đã thực hiện xong) nên không yêu cầu gì vậy Hội đồng xét xử miễn xét.

[4] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Đỗ Xuân P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; trả lại cho Ngân hàng TMCP V và và Công ty CP M1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 8.846.076đ (tám triệu, tám trăm bốn mươi sáu nghìn, không trăm bảy mươi sáu đồng)