Bản án 14/DSST-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng Thương mại Cổ phần S khởi kiện bà Nguyễn Thị T yêu cầu Tòa án buộc bà T phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng. Đây là tranh chấp dân sự phát sinh nghĩa vụ thanh toán từ hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS; Bị đơn bà Nguyễn Thị T có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại xóm M, Phường V, tỉnh Nghệ An hiện nay đang sinh sống ở nước ngoài cho nên Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025) 3

[2] Về sự vắng mặt của bị đơn: Sau khi thụ lý, Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bà Nguyễn Thị T đến địa chỉ nơi cư trú mà nguyên đơn đã cung cấp đúng như địa chỉ được ghi trong Hợp đồng tín dụng đã ký kết nhưng bà T vắng mặt. Quá trình giải quyết vụ án theo thông tin gia đình cho biết hiện nay bà T đang sinh sống tại nước ngoài (Đức). Căn cứ thông tin do Công an phường V, tỉnh Nghệ An cung cấp thì bà T đã xuất cảnh ra nước ngoài từ ngày 16/01/2024 tại Cửa khẩu sân bay quốc tế N1, hiện chưa có thông tin nhập cảnh. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã niêm yết các văn bản tố tụng gồm thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải tại nơi cư trú của bà T. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà T vắng mặt và không có văn bản trình bày ý kiến gửi Tòa án. Tòa án đã ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử và niêm yết văn bản này tại nơi cư trú của bà T nhưng bà T đều văng mặt không có lý do. Trường hợp này được xác định là bị đơn cố tình giấu địa chỉ và nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ của bị đơn theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản. Căn cứ Khoản 3 Điều 39, điểm b Khoản 2 Điều 277 Bộ luật Dân sự; điểm e Khoản 1 Điều 192, điểm b Khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, điểm a Khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án tiến hành giải quyết, xét xử vụ án theo thủ tục chung

[3] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp; xét nội dung vụ án, thấy rằng: [3.1] Ngày 10 tháng 08 năm 2022, Ngân hàng Thương mại Cổ phần S - Chi nhánh N cấp 2 thẻ tín dụng hạn mức 30.000.000 đồng cho khách hàng Nguyễn Thị T. Ngân hàng đã cấp 2 thẻ tín dụng, bao gồm: - Thẻ tín dụng JCB Classic số 356480 - 2724: Ngày chốt thông báo giao dịch M15 hàng tháng - Thẻ tín dụng Visa Classic số 472074 - 0781: Ngày chốt thông báo giao dịch M10 hàng tháng [3.2] Qua quá trình sử dụng, khách hàng thường xuyên thanh toán trễ hạn tại Ngân Hàng. Do sự bất ổn trong việc thường xuyên chậm trả các khoản vay của Ngân hàng. Ngân hàng đã gửi thông báo cũng như nhiều lần liên hệ với bà T về việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay trong hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, tuy nhiên bà T không hợp tác. Đến thời điểm Tháng 02/2025, mặc dù đã được Ngân hàng nhắc nợ bằng văn bản và Nhân viên ngân hàng đã liên hệ để thu nợ nhiều lần nhưng bà T vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng như cam kết nên khoản nợ trên đã chuyển thành nợ quá hạn. Căn cứ điều khoản và Điều kiện phát 4 hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP S, toàn bộ dư nợ và lãi phát sinh trước đó chuyển sang dư nợ chuyển quá hạn từ tháng 02/2025 nên dư nợ chuyển quá hạn được xác định lại là 31,515,199 đồng ( thẻ TD số 356480 - 2724: 13,592,544 đồng; Thẻ TD số 472074 - 0781: 17,922,655 đồng) ( Căn cứ điều 1 khoản 1.36 của Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân (hiệu lực từ ngày 22/4/2021) của S1, trong đó dư nợ chuyển quá hạn là dư nợ được xác định sau kì TBGD lần thứ 4 liên tiếp mà chủ thẻ không thanh toán đủ số tiền tối thiểu theo quy định của S1). Lãi suất quá hạn sẽ bằng 150% lãi suất trong hạn, trong đó lãi suất trong hạn đã điều chỉnh từ 31.2%/năm sang lãi suất 33.2%/năm (tương đương 2,766%/tháng) tại thời điểm tháng 1/2023 và được S1 công bố theo Biểu phí trong từng thời kỳ.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần S về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị T phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng thấy rằng: Mặc dù trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bà T vắng mặt và không có ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Tuy nhiên, căn cứ các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp thì việc ký kết và thực hiện hợp đồng tín dụng, giấy đề nghị phát hành thẻ tín dụng trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc hay lừa dối, các bên tham gia giao dịch có đủ thẩm quyền và có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; Bà Nguyễn Thị T vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng như cam kết nên khoản nợ trên đã chuyển thành nợ quá hạn. Căn cứ điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP S, toàn bộ dư nợ và lãi phát sinh trước đó chuyển sang dư nợ chuyển quá hạn từ tháng 02/2025 nên dư nợ chuyển quá hạn được xác định lại là 31,515,199 đồng ( thẻ TD số 356480 - 2724: 13,592,544 đồng; Thẻ TD số 472074 - 0781: 17,922,655 đồng) ( Căn cứ điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân, trong đó dư nợ chuyển quá hạn là dư nợ được xác định sau kì TBGD lần thứ 4 liên tiếp mà chủ thẻ không thanh toán đủ số tiền tối thiểu theo quy định của S1). S1 yêu cầu bà Nguyễn Thị T phải thanh toán toàn bộ Dư nợ chuyển quá hạn, lãi quá hạn đến ngày 16/4/2026 là 49.468.723 đồng là có căn cứ, cân được chấp nhận.

[5] Về án phí sơ thẩm: Ngân hàng Thương mại Cổ phần S khởi kiện được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật; trả lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S số tiền tạm ứng án phí đã nộp.