Bản án 369/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Công ty T (Việt Nam) khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Kim L trả nợ gốc và lãi còn lại theo hợp đồng tín dụng nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có nơi cư trú tại ấp T, xã P, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ; theo Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết, bị đơn là bà Trần Thị Kim L luôn vắng mặt, dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng. Sau khi thực hiện đầy đủ các thủ tục cần thiết nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng: Vào ngày 07/11/2023, Công ty T (Việt Nam) có ký hợp đồng tín dụng với bà Trần Thị Kim L, theo đó bà L vay số tiền 21.300.000 đồng và tiền bảo hiểm là 1.640.100 đồng, thời hạn vay 36 tháng, lãi suất 4,17%/ tháng (50%/ năm), lãi quá hạn là 150% lãi trong hạn và lãi chậm trả lãi trên nợ gốc là 10%/ năm. Thanh toán định kỳ hàng tháng theo lịch sử thanh toán hợp đồng tín dụng tính từ tháng 05/10/2023 đến ngày 05/9/2026. Nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 3 30-12-2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng; Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng.

[4] Xét về yêu cầu của nguyên đơn thấy rằng: Về vốn gốc Công ty T đã giải ngân cho bà L ngày 11/9/2023 số tiền 21.300.000 đồng và tiền bảo hiểm khoản vay là 1.640.100 đồng nên tổng số tiền là 22.940.100 đồng. Tính đến ngày 27/5/2026, bà L đã thanh toán được 17 kỳ với tổng số tiền gốc là 887.881 đồng nên tiền gốc còn nợ là 22.052.219 đồng. Về tiền lãi trong hạn theo lịch sử trả nợ từ kỳ 18 đến kỳ 36 là 9.795.648 đồng; lãi quá hạn là 6.387.656 đồng và lãi chậm trả lãi trên nợ gốc là 732.739 đồng nên yêu cầu của nguyên đơn phù phù hợp.

[5]

Từ những phân tích trên, xét thấy Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định pháp luật.