Bản án 202/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Đặng Tô Mỹ H, bị đơn ông Ngô Minh L Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa; người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà H có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn ông L vắng mặt lần thứ 2 không có lý 3 do. Căn cứ Điêm a,b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt theo thủ tục chung.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thâm quyền giải quyết, thời hiệu khởi kiện:

Căn cứ vào đơn khởi kiện, căn cứ Khoản 3 Điêu 26; Điêu 35; Điêm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 184 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ Luật Tố tụng Dân sự, Luật Tố tụng Hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại tòa án; Điều 429, Điều 463, Điểm d khoản 1 Điều 688 của Bộ Luật Dân sự năm 2015, thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang và vụ án còn trong thời hiệu khởi kiện.

[3] Về nội dung giải quyết yêu câu của đương sự:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, được thẩm tra tại phiên tòa; có cơ sở kết luận như sau: giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần V và ông Ngô Minh L có xác lập hợp đồng tín dụng theo "Giây đăng ký kiêm hợp đông phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử" số hợp đồng 005-P-8182748 ngày giải ngân 25-4-2019, sô tiên vay (hạn mức): 60.000.000 đồng, thời hạn vay: 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân, lãi suất 39,48%/năm và hợp đồng tín dụng theo "'Đề nghị phát hành thêm thẻ tín dụng" số hợp đồng 178-P-3003590 ngày giải ngân 27-7-2022, số tiền vay (hạn mức): 60.000.000 đồng, thời hạn vay: 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân, lãi suất 39,48%/năm. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L vi P nghĩa vụ trả lãi cũng như vốn vay theo hợp đồng đã ký dẫn đến phát sinh tranh chấp. Xét Hợp đồng tín dụng theo "Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử" số hợp đồng 005-P-8182748 và "Đê nghị phát hành thêm thẻ tín dụng" sô hợp đông 178-P-3003590, được ký kêt giữa các bên, Hội đông xét xử thây rằng hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp quy định pháp luật, không vi phạm điều câm, không trái đạo đức xã hội, nên có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điêu 463 của Bộ Luật Dân sự năm 2015; Điêu 17 của Quy chế cho vay của Tổ chức Tín dụng đối với khách hàng, ban hành kèm theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12-2001 của Thống đốc Ngân hàng N. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán khi không thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Theo quy định tại Điều 466 và Điều 357 của Bộ luật Dân sự 2015, bên vay có nghĩa vụ trả đủ tiền khi đến hạn; trường hợp chậm trả thì phải chịu lãi đối với số tiền chậm trả theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật. Đối với lãi suất, Hội đồng xét xử xét thấy mức lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015 và các quy định có liên quan của Ngân hàng N, nên có cơ sở chấp nhận. 4 Xét yêu cầu của nguyên đơn: Do 2 hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn với bị đơn có hiệu lực pháp luật và đây là hợp đồng vay có kỳ hạn, nguyên đơn đã giao đủ tiền, khi đến hạn thanh toán, bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Nay nguyên đơn có yêu câu bị đơn trả lại sô tiên còn nợ là 224.030.532 đông, trong đó vôn gốc là 59.989.999 đông, tiên lãi là 164.040.533 đồng, tính đên ngày 26-6. 2026. Xét quan hệ tranh chấp trên, bị đơn là người có lỗi đã không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình là thực hiện việc đóng lãi cũng như trả lại vốn vay theo thỏa thuận khi đến hạn. Việc vi phạm này ít nhiều làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Căn cứ Các Điều 463, 466, 468 và 470 của Bộ Luật Dân sự năm 2015; Các Điều 91, 94 và 95 của Luật Các Tổ chức Tín dụng năm 2010; Các Điều 100, 102 và 103 của Luật Các Tổ chức Tín dụng năm 2024; Thông tư liên tịch số 01/1997/TTLT-BTP-BTC-TANDTC-VKSNDTC ngày 19-6-1997; Thông tư số 20/2012/TT-NHNN ngày 08-6-2012 của Thống đốc Ngân hàng N; Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12-2001 của Thống đốc Ngân hàng N; thì yêu cầu của nguyên đơn được nhận lại số tiền bị đơn còn nợ là 224.030.532 đồng, trong đó vốn gốc là 59.989.999 đồng, tiền lãi là 164.040.533 đồng, tính đến ngày 26-6-2026, cũng như tiếp tục tính lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi bị đơn thanh toán hết khoản nợ là có cơ sở, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét ý kiến của bị đơn: Bị đơn đồng ý trả cho ngân hàng vốn gốc, xin miễn lãi và lãi quá hạn, xin trả dần mỗi tháng 3.000.000 đồng cho đến khi hết khoản gốc nợ vay. Căn cứ quy định của pháp luật tại Các Điều 463, 466, 468, 470 của Bộ Luật Dân sự năm 2015 thì ý kiến của bị đơn không có cơ sở nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016, của Uy Ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòà án. Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được nhận lại 3.750.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0000129 ngày 06-01-2026 của Thi hành án Dân sự tỉnh An Giang. Do buộc bị đơn có nghĩa vụ trả lại nguyên đơn số tiền 224.030.532 đồng nên bị đơn phải chịu 11.202.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần V; bị đơn ông Ngô Minh L vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc bản án được niêm yết.