Bản án 43/2026/TCDS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền và quan hệ tranh chấp: Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, bị đơn có nơi cư trú tại xã Đông Trạch, tỉnh Quảng Trị và nguyên đơn có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 1 giải quyết. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Quảng Trị. Tại phiên tòa, mặc dù Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do, nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị xét xử vắng mặt bị đơn

[2] Về nội dung: [2.1] Xét Hợp đồng tín dụng số: 45/2018/HĐTD, ký kết ngày 29 tháng 6 năm 2018 và các Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng kèm theo giữa Ngân hàng Nvới ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L được các bên ký kết là hoàn toàn tự nguyện, nội dung hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội và phù hợp với các quy định tại khoản 1 Điều 275, Điều 463 Bộ luật dân sự và Điều 100, 103 Luật tổ chức tín dụng nên có hiệu lực pháp luật. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L không tiếp tục trả tiền gốc, lãi và phí khi đến hạn cho Ngân hàng Nlà vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự. Hiện Ngân hàng Nkhởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ gốc, tiền lãi và phí phát sinh tính đến hết ngày 03/6/2026 là 8.115.503.684 đồng (tạm tính đến ngày 03/6/2026) trong đó: Nợ gốc 4.230.000.000 đồng và lãi 3.885.503.684 đồng là có cơ sở, cần chấp nhận. [2.2] Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 845/2018/HĐTC ngày 28 tháng 6 năm 2018 và Hợp đồng thế chấp tài sản số: 845A/2018/HĐSĐBS-HĐTC ngày 28 tháng 6 năm 2018 và các Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng thế chấp ký giữa Ngân hàng Nvới ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L được các bên giao kết là hoàn toàn tự nguyện, nội dung hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội và phù hợp với các quy định tại các Điều 292, 293, 295, 298, 299, 317, 318, 319, 320, 322 và Điều 323 của Bộ luật dân sự, sau khi ký kết hợp đồng, các bên đã thực hiện việc công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm. Do vậy hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật, các bên phải tuân thủ theo thỏa thuận trong hợp đồng nên nếu ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L không trả được nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mại tài sản thế chấp của bên thế chấp để thu hồi nợ là có căn cứ, cần chấp nhận.

[3] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ với số tiền 3.400.000 đồng mà phía nguyên đơn đã nộp tạm ứng, nay yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Nđược chấp nhận nên buộc bị đơn ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L phải chịu và hoàn trả số tiền 3.400.000 đồng cho Ngân hàng là phù hợp với các quy định tại Điều 157, 158 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Về án phí: Do bị đơn có nghĩa vụ phải trả nợ cho nguyên đơn nên bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về quyền kháng cáo: các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: