Bản án 53/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả hỏi, tranh luận công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng Thương mại cổ phần L khởi kiện bị đơn bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 yêu cầu thanh toán tiền vay do vi phạm nghĩa vụ trả nợ, bị đơn có nơi cư trú tại thôn T, xã N, tỉnh Quảng Trị. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Q. [1.2] Về sự vắng mặt của bị đơn: Trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập các bên đương sự đến Tòa án để tiến hành các thủ tục giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật, nguyên đơn đã đến Tòa án 7 làm bản tự khai, tham gia phiên họp công khai, tiếp cận chứng cứ và hòa giải theo giấy triệu tập của Tòa án. Đối với bị đơn ông Mai Văn H2 không đến Tòa án làm bản tự khai cũng như vắng mặt tại các lần Tòa án triệu tập sau đó. Để có căn cứ giải quyết vụ án, Tòa án đã gửi giấy triệu tập qua đường bưu điện, niêm yết và trực tiếp giao nhận văn bản tố tụng của Tòa án nhưng bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 vẫn cố tình vắng mặt tại các buổi làm việc do Tòa án triệu tập. Tòa án đã tiến hành xác minh địa chỉ của bị đơn bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2, cả hai người có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại: Thôn C, xã N, tỉnh Quảng Trị. Hiện nay, bà Nguyễn Thị H4 có mặt tại địa phương ông Mai Văn H2 không có mặt tại địa phương. Toà án thông báo cho các bên đương sự đến để tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải nhưng chỉ có nguyên đơn có mặt còn bị đơn vắng mặt không có lý do nên Toà án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và lập biên bản không tiến hành hoà giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, Tòa án ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 63/2026/QĐXXST-TCDS ngày 28/4/2026 và tống đạt đến bà H1, ông H2. Ngày 28/5/2026, Tòa án mở phiên tòa sơ thẩm, tuy nhiên bị đơn bà H1, ông H2 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ nhất không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự ra quyết định hoãn phiên tòa số: 77/2026/QĐST-TCDS ngày 28/5/2026 và ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào hồi 14 giờ 00 phút, ngày 26/6/2026 đồng thời tiến hành thủ tục niêm yết Quyết định hoãn phiên tòa và các văn bản tố tụng tại thôn T, xã N và trụ sở UBND xã N - nơi bị đơn cư trú. Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2. [1.3] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ điều tra xác minh và thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp. Tại phiên tòa hôm nay có sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát nhân dân theo quy định tại khoản 2 Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự là phù hợp, đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: [2.1] Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023. Nhận thấy bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 và Ngân hàng thương mại cổ phần L - Chi nhánh Q đã cùng ký kết Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023 số dư nợ ban đầu: 4.000.000.000 đồng (Bốn tỷ đồng), mục đích vay vốn: Thanh toán mua sắm nội thất trang thiết bị. Thời hạn cho vay: 240 tháng. Lãi suất cho vay từ 10,7%/năm, lãi suất nợ quá hạn bằng 150%/năm là hoàn tự nguyện. Về hình thức, nội dung, mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội và đúng với quy định tại Điều 117, 119, 385, 405, 463 của Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật các tổ chức tín dụng 2024.

Vì vậy, Hợp đồng tín dụng có hiệu lực thực hiện kể từ ngày ký kết, các bên phải có trách nhiệm, nghĩa vụ thực hiện các điều khoản theo các Hợp đồng này. [2.2] Xét về lãi suất: Lãi suất gồm lãi suất trong hạn tại thời điểm giải ngân: 10,7%/năm; Lãi suất quá hạn: Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn 8 bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả; các thỏa thuận về lãi suất trên là phù hợp quy định theo Điều 357, 468 của Bộ luật dân sự và Điều 101, 103 Luật Các tổ chức tín dụng nên các thỏa thuận về lãi suất là hợp pháp. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng thương mại cổ phần L - Chi nhánh Q đã giải ngân cho bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 theo Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023, số tiền giải ngân: 4.000.000.000 đồng (Bốn tỷ đồng chẵn). Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ phát sinh. Các khoản vay đã chuyển nợ quá hạn từ ngày 31/05/2024. L1 đã đôn đốc, tạo điều kiện nhiều lần để bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 trả nợ nhưng bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 vẫn cố tình vi phạm, không thực hiện theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng đã ký và theo các quy định của pháp luật, là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, bị đơn đã vi phạm Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023 và theo quy định tại Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà H1, ông H2 trả nợ gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023 nợ là có cơ sở. Cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về buộc bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần L, tính đến ngày 26/6/2026 số tiền là 5.262.507.980 đồng (Năm tỷ hai trăm sáu mươi hai triệu năm trăm linh bốn nghìn chín trăm tám mươi đồng), bao gồm nợ gốc 4.000.000.000 đồng (Bốn tỷ đồng), nợ lãi trong hạn 1.100.626.525 đồng (Một tỷ một trăm triệu, sáu trăm hai mươi sáu nghìn, năm trăm hai mươi lăm đồng), nợ lãi quá hạn 161.881.455 đồng (Một trăm sáu mươi mốt triệu năm trăm bảy mươi chín nghìn tám trăm mười ba đồng), nợ lãi chậm trả lãi 25.507.744 đồng (Hai mươi lăm triệu năm trăm linh bảy nghìn bảy trăm bốn mươi bốn đồng) và toàn bộ các khoản lãi phát sinh từ ngày 27/6/2025 cho đến ngày bà H1, ông H2 thanh toán xong nghĩa vụ trả nợ.

[3]. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC4502021078 ngày 15/04/2021, số công chứng 1492, quyền số 02/2021 TP/CC- SCC/HĐGD đã được công chứng tại Văn phòng C1, địa chỉ số A đường Q, thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Quảng Bình ngày 15/04/2021; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HĐTC4502021086 ngày 22/04/2021, số công chứng 1611, quyển số 03/2021 TP/CC-SCC/HĐGD đã được công chứng tại Văn phòng C1, địa chỉ số A đường Q, thi trấn Quán Hàu, huyện Q, tỉnh Quảng Bình ngày 22/04/2021; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HĐTC4502022156 ngày 21/04/2022, số công chứng 2159, quyển số 04/2022TP/CC-SCC/HĐGD đã được 9 công chứng tại Phòng C2 tỉnh Quảng Bình, địa chỉ số G đường Q, phường Đ, thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình ngày 21/04/2022; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HĐTC4502023142 ngày 28/11/2023, số công chứng 5335, quyển số 02/2023TP/CC-SCC/HĐGD đã được công chứng tại Văn phòng C3, tỉnh Quảng Trị, địa chỉ số I đường T, thị trấn H, huyện V, tỉnh Quảng Trị. Tòa án cũng đã tổ chức xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp. Các tài sản thế chấp đều phù hợp với Hợp đồng thế chấp. Đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HĐTC4502021086 ngày 22/04/2021, số công chứng 1611, quyển số 03/2021 TP/CC-SCC/HĐGD đã được công chứng tại Văn phòng C1 tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 379, tờ bản đồ số 8 tại địa chỉ thôn C, xã H, huyện Q, tỉnh Quảng Bình theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BT 700901 do UBND huyện Q - tỉnh Quảng Bình cấp ngày 28/03/2014, số vào sổ cấp GCN: CH00666, được chỉnh lý thay đổi nội dung ngày 24/03/2017; ngày 08/06/2020 và ngày 19/06/2020 đứng tên bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2. Kết quả thẩm định là thửa đất số 422 tờ bản đồ số 8 (nay là thửa đất số 422, tờ bản đồ số 104) xã N, tỉnh Quảng Trị. Ý kiến của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực VII tỉnh Q. Ngày 17/6/2026 Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực VII tỉnh Q trả lời Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BT 700901 do UBND huyện Q cấp ngày 28/03/2014 mang tên bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 tại thửa đất số 379, tờ bản đồ số 8 thuộc bản đồ địa chính được sở T phê duyệt ngày 20/11/2007, tương ứng với thửa số 422 và một phần thửa đất số 214 tờ bản đồ số 8 thuộc bản đồ địa chính được sở T phê duyệt ngày 03/6/2020. Thửa đất số 379, tờ bản đồ số 8 thuộc bản đồ địa chính được sở T phê duyệt ngày 03/6/2020, theo Giấy chứng nhận số DN 357932 mang tên ông Nguyễn Anh H5 và bà Chử Thị Thu H6 không liên quan đến thửa đất ông Mai Văn H2 và bà Nguyễn Thị H1 đang thế chấp tại ngân hàng.

Vì vậy, trong trường hợp bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 không trả tiền gốc và nợ lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số HĐTD4502023464 ngày 05/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 4502023464 ngày 06/12/2023. Hội đồng xét xử căn cứ vào các điều 318, 319 của Bộ luật dân sự; Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng để chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về xử lý tài sản bảo đảm theo các hợp đồng thế chấp mà các bên ký kết.

[4]. Về chí phí tố tụng:

Căn cứ vào Điều 157 của Bộ luật tố tụng dân sự, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi phí đăng tin thông báo trên kênh của Ban đối ngoại VOV5 bị đơn phải chịu. Ngân hàng đã nộp tạm ứng chi phí, nên cần buộc bị đơn bà Nguyễn Thị H1 và ông Mai Văn H2 phải hoàn trả lại cho Ngân hàng về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng 10 án phí, lệ phí Tòa án, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.