Bản án 245/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Biện Văn K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần đê tham gia phiên tòa xét xử nhưng vân vắng mặt không có lý do. Riêng người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số Điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025, bị đơn cư trú tại ấp T, xã C, tỉnh Cà Mau, thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Cà Mau.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V (V1) kiện đòi bị đơn ông Biện Văn K phải thanh toán nợ cho V1 số tiền tạm tính đến ngày 08/5/2026 tổng cộng 76.578.078 đồng, trong đó nợ gốc 66.727.948 đồng, nợ lãi 9.850.130 đồng (lãi trong hạn 6.566.753 đồng và lãi quá hạn 3.283.277 đông), tiêp tục trả lãi phát sinh theo hợp đông cho đên khi thanh toán xong nợ.

Xét thấy, hợp đồng cho vay số LD2518300373 ngày 02/7/2025 được xác lập giữa nguyên đơn với bị đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên các bên phải có trách nhiệm thực hiện. Đối với bị đơn đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên tòa xét xử nhưng vẫn vắng mặt và không có ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận.

[4] Đối với lãi suất cho vay, căn cứ vào Hợp đồng cho vay số LD2518300373 ngày 02/7/2025 được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn thỏa thuận lãi suât cho vay là 22%/năm. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn đã chuyển khoản nợ trên sang nợ quá hạn. Số tiền lãi quá hạn được tính trên số tiền nợ gốc với lãi suất quá hạn.

Xét thấy, thỏa thuận này được xác lập trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự; Điều 7, khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019. Sự thỏa thuận mức lãi suất của đương sự không phụ thuộc vào Bộ luật dân sự mà được điều chỉnh của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Căn cứ các Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng; 2 Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010; căn cứ bảng tổng hợp dư nợ, bảng tính lãi tính đến ngày 08/5/2026, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc thanh toán cho nguyên đơn vốn và lãi tạm tính đến ngày 08/5/2026 là tông cộng 76.578.078 đông, trong đó nợ gôc 66.727.948 đông, nợ lãi 9.850.130 đông (lãi trong hạn 6.566.753 đông và lãi quá hạn 3.283.277 đồng) và tiếp tục trả lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm, bị đơn phải chịu 3.829.000 đồng (tính số tròn). Nguyên đơn không phải chịu án phí.