Bản án 73/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng N khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 thanh toán nợ phát 3 sinh từ các hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ. Bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 đang cư trú tại xã T, thành phố Đ. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Đồng Nai. [1.2]. Về tư cách tham gia tố tụng: Căn cứ Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, Ngân hàng N là người khởi kiện nên xác định là nguyên đơn; bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 là người bị kiện nên xác định là bị đơn. Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, nguyên đơn đề nghị Tòa án không bổ sung tư cách tham gia tố tụng đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và chỉ buộc bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 có nghĩa vụ thanh toán nên Tòa án không bổ sung người tham gia tố tụng. [1.3]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt không có lý do. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn theo quy định của pháp luật. [1.4]. Về thời hiệu khởi kiện: Ngày 21/10/2025, bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết. Ngày 05/12/2025, Ngân hàng N nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết. Như vậy, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng còn trong thời hạn 03 năm, kế từ ngày biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015. Các đương sự trong vụ án không có bên nào yêu cầu áp dụng thời hiệu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[2]. Về áp dụng pháp luật nội dung: Do giao dịch dân sự được xác lập và thực hiện từ ngày 22/07/2025 nên pháp luật áp dụng để giải quyết vụ án là các Điều 280, 309, 314, 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1]. Về hình thức của hợp đồng tín dụng: Ngân hàng N với bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 ký Hợp đồng tín dụng số 5915LAV202501168 ngày 22/07/2025. Ngân hàng N là tổ chức tín dụng được thành lập và hoạt động theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng và các quy định khác của pháp luật và được phép cấp tín dụng tiêu dùng. Tại thời điểm ký các hợp đồng tín dụng, bà L1 và ông T1 đã cung cấp các giấy tờ tùy thân, ký tên vào hợp đồng tín dụng từ đó thể hiện việc ký kết hợp đồng dựa trên cơ sở tự nguyện và người ký kết hợp đồng có 4 đầy đủ năng lực hành vi dân sự.

Do đó, Hợp đồng tín dụng số 5915LAV202501168 ngày 22/07/2025 mà các bên đã ký kết đảm bảo về mặt hình thức và có hiệu lực kể từ thời điểm các bên giao kết hợp đồng theo quy định tại các Điều 385; Điều 398; Điều 463; Điều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng. [3.2]. Về thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ thanh toán:

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 5915LAV202501168 ngày 22/07/2025 có cơ sở xác định Ngân hàng N cho bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 vay số tiền là 2.000.000.000 đồng; Mục đích vay vốn: Bù đắp vốn kinh doanh phân bón và nông sản; Thời hạn vay: 12 tháng, kèm theo hợp đồng tín dụng là phụ lục hợp đồng nhận tiền vay và định kỳ hạn trả nợ; theo đó ngân hàng đã giải ngân số tiền 2.000.000.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản vào số tài khoản 59153644423289 mở tại A chi nhánh huyện T đứng tên bà Nguyễn Thị Kim L1; lãi suất nhận nợ trong hạn là 9%/năm, lãi suất quá hạn là 13.5%/năm. Tạm tính đến ngày 10/12/2025, bà L1, ông T1 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là 2.040.438.354 đồng (Hai tỷ không trăm bốn mươi triệu bốn trăm ba mươi tám ngàn ba trăm năm mươi bốn đồng); trong đó: Tiền gốc là 2.000.000.000 đồng; tiền lãi là 40.438.354 đồng. Do bà L1 và ông T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng N đã chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn và khởi kiện là có căn cứ theo thỏa thuận giữa hai bên và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. [3.3]. Về yêu cầu trả nợ gốc: Ngân hàng yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 có nghĩa vụ trả nợ gốc của Hợp đồng tín dụng số 5915LAV202501168, phụ lục hợp đồng nhận tiền vay và định kỳ hạn trả nợ ngày 22/07/2025 số tiền là 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng). Xét bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đã được các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng được thể hiện tại Các bảng chi tiết hợp đồng vay và lịch sử thanh toán mà Ngân hàng đã cung cấp nên Ngân hàng khởi kiện yêu câu bà LI và ông T thanh T2 số tiền gốc nêu trên là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại các Điều 351; Điều 357; Điều 466; Điều 468; Điều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng. [3.4]. Về yêu cầu trả tiền lãi: Số tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn tính đến ngày 10/12/2025, Ngân hàng yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 thanh toán được tính dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên tại Hợp đồng tín dụng số 5915LAV202501168, phụ lục hợp đồng nhận tiền vay và định kỳ hạn trả nợ ngày 22/07/2025 mà các bên đã ký kết, thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và Thông tư 39/2016/TT-NHNN30/12/2016 của Ngân hàng N1, theo đó 5 bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 còn nợ Ngân hàng số tiền gốc là 2.000.000.000 đồng và số tiền lãi là 40.438.354 đồng. Tổng cộng: 2.040.438.354 đồng (Hai tỷ không trăm bốn mươi triệu bốn trăm ba mươi tám ngàn ba trăm năm mươi bốn đồng)

Do đó, Ngân hàng yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 có nghĩa vụ trả số tiền nợ lãi tính đến ngày 10/12/2025 là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.5]. Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 tiếp tục chịu lãi phát sinh từ ngày 11/12/2025 theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng cho vay cho đến khi thanh toán xong toàn bộ nợ vay. Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận của các bên được quy định tại các hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết nên có cơ sở để chấp nhận. [3.6.] Về tài sản thế chấp đảm bảo cho khoản vay của các hợp đồng tín dụng: Đế đảm bảo nghĩa vụ thanh toán cho các khoản vay theo các Hợp đồng tín dụng trên, bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 đã dùng tài sản của mình để thế chấp cho Ngân hàng là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thửa đất số 92, tờ bản đồ số 11, xã G, huyện T, tỉnh Đồng Nai (Nay là xã T, thành phố Đ) do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất số DL 530807 ngày 18/5/2023 cho bà Nguyễn Thị Kim L1 theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 22523/HĐTC ngày 22/05/2023 được công chứng tại Văn phòng C. Tài sản trên đã được các bên đăng ký biện pháp bảo đảm ngày 23/5/2023 tại Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đ - Chi nhánh T3.

Nhận thấy, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất các bên đã đăng ký thế chấp tài sản tại Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đ - Chi nhánh T3 đã tuân thủ các quy định về hình thức và thủ tục đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất theo quy định tại Nghị định 83/2010/NĐ-CP ngày 23/7/2010 của Chính phủ về đăng ký giao dịch bảo đảm, nên có hiệu lực pháp luật và tài sản thế chấp được xử lý theo quy định tại Điều 299, 303, 327 Bộ luật Dân sự. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn đề nghị được xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp bị đơn không thanh toán được khoản nợ là có căn cứ theo quy định tại khoản 7 Điều 323 Bộ luật dân sự 2015 và phù hợp với các thỏa thuận của hợp đồng thế chấp, được Hội đồng xét xử chấp nhận Tòa án đã thực hiện các thủ tục tống đạt các nội dung khởi kiện tại nơi cư trú của bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 nhưng bà L1 và ông T1 không có ý kiến phản bác về số tiền nợ gốc và nợ lãi theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết.

Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 6

[5] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 5.000.000 đồng, nguyên đơn đã nộp tạm ứng. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ, được chấp nhận nên buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 phải thanh toán lại số tiền này cho nguyên đơn.

[6] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận nên bà Nguyễn Thị Kim L1 và ông Phạm Xuân T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí mà nguyên đơn đã nộp.

[7] Quan điêm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 7 - Đồng Nai tại phiên toà phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.