Bản án 72/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp, thấm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Q2 khởi kiện bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 trả cho Ngân hàng số tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng giữa các bên đã ký kết nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Nguyên đơn có yêu cầu lựa chọn thẩm quyền Tòa án giải quyết vụ án là nơi hợp đồng được thực hiện tại Ngân hàng TMCP Q2- Chi nhánh B1; địa chỉ: F N, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự tại phiên tòa: Người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đối với người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn. Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1]. Xét Hợp đồng tín dụng số 181/17/HĐCV-9374 ngà y 26-9-2017 giữa Ngân hàng Thương Mại cổ phần Q2 và bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm giao kết hợp đồng tín dụng, các bên có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không tranh chấp về việc ký kết hợp đồng, không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu và không có căn cứ xác định hợp đồng vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xã hội.

Do đó, có căn cứ xác định Hợp đồng tín dụng số 181/17/HĐCV-9374 ngày 26-9-2017 được giao kết có nội dung, hình thức phù hợp với quy định Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự, Điều 90, Điều 91 của Luật các tô chức tín dụng.

Do đó, Hợp đông tín dụng số 181/17/HĐCV-9374 ngày 26-9-201/ có hiệu lực pháp luật va lam phát sinh quyên, nghĩa vụ của các bên. [2.2]. Về yêu cầu nợ gốc:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân cho bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 theo đúng nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng với số tiền vay là 305.000.000 đồng (Ba trăm lẻ năm triệu đồng) Sau khi nhận tiền vay, bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 có nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo thời hạn cam kết. Từ ngày 25-7-2020, bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, dẫn đến khoản vay bị chuyển nợ quá hạn. Tính đến ngày xét xử, bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 đã trả được nợ gốc cho Ngân hàng là: 235.730.405 đồng và còn nợ số tiền gốc: 69.269.595 đồng. Hành vi này là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc còn lại là có cơ sở để chấp nhận. [2.3]. Về yêu câu nợ lãi: Đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc bà Nguyễn Thị Kim S và ông Nguyễn Đặng Đình Q1 thanh toán nợ lãi gồm: nợ lãi trong hạn: 34.066.190 đồng; nợ lãi quá hạn: 36.175.880 đồng; nợ lãi chậm trả lãi: 13.246.646 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận tại Điều 2, Điều 3 của Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC nên có căn cứ chấp nhận. Đối với tài sản bảo đảm của khoản vay theo Hợp đồng thế chấp ô tô số 244/17/HĐTC-9374 ký ngày 26/09/2017 giữa Ngân hàng với bà Nguyễn Thị Kim S, ông Nguyễn Đặng Đình Q1. Ngân hàng đã xử lý tài sản thế chấp để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[3]. Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí. Nguyên đơn không phải chịu án phí, hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.