Bản án 76/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Quôc Dân khởi kiện ông Phạm Thanh T, bà Nguyên Thu T yêu câu ông Phạm Thanh T, bà Nguyễn Thu T trả cho Ngân hàng số tiền lãi theo hợp đồng tín dụng giữa các bên đã ký kết nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Bị đơn có địa chỉ tại Lầu 1-11 Đồ Chiểu, phường Vũng Tàu, thành phố Hồ Chí Minh. Nguyên đơn có yêu cầu lựa chọn thẩm quyền Tòa án giải quyết vụ án là nơi hợp đồng được thực hiện tại Ngân hàng TMCP Quốc Dân- Chi nhánh Bà Rịa- Vũng Tàu; địa chỉ: 6K3 Nguyễn Thái Học, phường Tam Thăng, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự tại phiên tòa: Người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án xét xử văng mặt đối với người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn. Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1]. Xét Hợp đồng tín dụng số 113/17/HĐCV-9374 ký ngày 14/07/2017 giữa Ngân hàng Thương Mại cô phần Quốc Dân và ông Phạm Thanh T và bà Nguyễn Thu T, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm giao kết hợp đồng tín dụng, các bên có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không tranh chấp về việc ký kết hợp đồng, không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu và không có căn cứ xác định hợp đồng vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xã hội.

Do đó, có căn cứ xác định Hợp đồng tín dụng số 113/17/HĐCV-9374 ký ngày 14/07/2017 được giao kết có nội dung, hình thức phù hợp với quy định Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự, Điều 90, Điều 91 của Luật các tố chức tín dụng.

Do đó, Hợp đồng tín dụng số 113/17/HĐCV- 9374 ký ngày 14/07/2017 có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. [2.2]. Về yêu cầu nợ gốc và lãi:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thế hiện Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân cho ông Phạm Thanh T và bà Nguyễn Thu T theo đúng nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng với số tiền vay là 745.000.000 đồng (Bảy trăm bốn mươi lăm triệu đồng). Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Phạm Thanh T và bà Nguyễn Thu T đã đóng cho Ngân hàng được 204.010.000đ tiền gốc. Sau khi ngân hàng tiến hành xử lý tài sản thế chấp đã cấn trừ luôn số tiền gốc còn lại là 540.990.000 đồng. Như vậy, ông T và bà T đã thanh toán xong nợ gốc cho Ngân hàng. Đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông Phạm Thanh T, bà Nguyễn Thu T thanh toán nợ lãi gồm: nợ lãi trong hạn: 50.476.890 đồng; nợ lãi quá hạn: 37.921.024 đồng; nợ lãi chậm trả lãi: 40.684.894 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận tại Điều 2, Điều 3 của Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC nên có căn cứ chấp nhận. Đối với tài sản bảo đảm của khoản vay theo Hợp đồng thế chấp ô tô số 145/17/HĐTC-9374 ký ngày 14/07/2017 giữa Ngân hàng với ông Phạm Thanh T, bà Nguyễn Thu T. Ngân hàng đã xử lý tài sản thế chấp để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí. Nguyên đơn không phải chịu án phí, hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.