Bản án 78/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ tranh chấp, thấm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng Thương Mại Cô Phân Đ khởi kiện ông Lê Huy M yêu câu ông Lê Huy M trả cho Ngân hang số tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng số 01/2023/19385936/HĐTD ngày 02-3- 2023 giữa các bên đã ký kết nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Tại hợp đồng tín dụng số 01/2023/19385936/HĐTD ngày 02-3-2023 nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận thống nhất lựa chọn Tòa án nhân dân khu vực 11- Thành phố Hồ Chí Minh đế giải quyết khi có phát sinh tranh chấp. Đây là thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với quy định tại Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.2]. Về sự vắng mặt của các đương sự tại phiên tòa: Tại phiên tòa, Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét Hợp đồng tín dụng số 01/2023/19385936/HĐTD ngày 02-3-2023 giữa Ngân hàng TMCP Đ và ông Lê Huy M, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm giao kết hợp đồng tín dụng, các bên có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu và không có căn cứ xác định hợp đồng vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xãh ội.

Do đó, có că n cứ xá c định Hợp đồng tín dụng số 01/2023/19385936/HĐTD ngày 02-3-2023 được giao kêt có nội dung, hình thức phù hợp với quy định Điêu 117, Điêu 119 Bộ luật Dân sự, Điêu 90, Điêu 91 của Luật các tổ chức tín dụng.

Do đó, Hợp đồng tín dụng số01/2023/19385936/HĐTDngày 02-3-2023 có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. [2.2]. Về yêu cầu nợ gốc và lãi:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân cho ông Lê Huy M theo đúng nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng với số tiền vay là 4.200.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền vay, ông Lê Huy M có nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo thời hạn cam kết. Từ ngày 23-01-2025, ông Lê Huy M đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Tính đến ngày xét xử, ông Lê Huy M đã trả được nợ gốc cho Ngân hàng là: 367.500.000 đồng và còn nợ số tiền gốc: 3.832.500.000 đồng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông M trả số tiền gốc còn lại là có sơ sở chấp nhận. Đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông Lê Huy M thanh toán nợ lãi gồm: Nợ lãi trong hạn: 791.252.672 đồng, L1 quá hạn gốc: 15.292.756 đồng, Nợ lãi phạt chậm trả lãi: 54.118.081 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết và phù hợp với quy định tại Điều 90, 91, 98 Luật các tổ chức tín dụng, khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thấm phán TANDTC nên có căn cứ chấp nhận. [2.3]. Về tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 01/2023/19385936/HĐBĐ ngày 27/02/2023, thì thấy: Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thế hiện tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp, quyền sử dụng đất đối với 6.874,6 m2 Đất trồng cây lâu năm thuộc thửa đất số 363, tờ bản đồ số 40 tọa lạc tại xã T, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là Xã B, TP .) theo Giấy Chứng Nhận Quyền Sử Dụng Đất Quyền Sở Hữu Nhà Ở và Tài Sản Khác Gắn Liền Với Đất số DD 175820, số vào sổ cấp giấy chứng nhận số CS-00913, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 03/03/2022 đứng tên ông Lê Huy M; tài sản không thuộc trường hợp pháp luật cấm giao dịch, không có tài liệu chứng minh đang bị kê biên để bảo đảm thi hành án hoặc thuộc diện hạn chế quyền chuyển dịch. Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản, có công chứng và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật. Quá trình tố tụng, các đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc giao kết hợp đồng bị nhâm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật. Ngày 14-4-2026, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định hiện trạng tài sản thế chấp. Qua xem xét thẩm định tài sản thế chấp thấy rằng: thửa đất số 363, tờ bản đồ số 40 tọa lạc tại xã B, Thành phố Hồ Chí Minh không có gì thay đổi so với thời điểm thế chấp tại Ngân hàng, trên đất hiện đang có một số cây tràm nhỏ không có giá trị do chủ đất trồng. Do đó có đủ cơ sở xác định hợp đồng thế chấp được giao kết hợp pháp, có hiệu lực và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kế từ thời điểm giao kết và đăng ký theo quy định của pháp luật.

Do đó, trong trường hợp ông Lê Huy M không trả hoặc trả không đầy đủ nghĩa vụ khoản nợ nêu trên thì Ngân hàng được quyên yêu câu Cơ quan thi hành án dân sự có thâm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 01/2023/19385936/HĐBĐ ngày 27/02/2023

[3]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Bị đơn phải chịu 5.000.000đ (Năm triệu đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Do Ngân hàng đã tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ nên ông Lê Huy M có trách nhiệm thanh toán lại cho Ngân hàng toàn bộ số tiền trên.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí Nguyên đơn không phải chịu án phí, hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.