Bản án 67/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền: Nguyên đơn ông Nguyễn Trần Phương N khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Lê Văn P và ông Lê Văn D liên đới thanh toán tiền còn nợ phát sinh từ việc mua bán thuốc thủy sản. Đây là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mua bán tài sản nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng mua 3 bán tài sản" theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Các bị đơn có nơi cư trú tại xã H, tỉnh Vĩnh Long nên căn cứ Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025), vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long.

[2] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Lê Văn P và ông Lê Văn D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, tạo điều kiện để các đương sự thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình.

Tuy nhiên, bị đơn ông Lê Văn D không tham gia tố tụng, không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Trần Phương N: Hội đồng xét xử xét thấy, theo các hợp đồng mua bán ngày 06/9/2023, ngày 05/3/2024 (Bút lục từ 09 đến 17), bảng đối chiếu, xác nhận công nợ ngày 30/12/2025 (bút lục 25 - 26) cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ thể hiện giữa Hộ kinh doanh T do ông Nguyễn Trần Phương N làm chủ với ông Lê Văn P, ông Lê Văn D có phát sinh quan hệ mua bán thuốc thủy sản phục vụ nuôi tôm. Theo thỏa thuận, H1 kinh doanh Tân Quang M đã giao hàng cho các bị đơn, còn các bị đơn có nghĩa vụ thanh toán tiền hàng sau khi thu hoạch tôm. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Lê Văn P thừa nhận có giao dịch mua bán thuốc thủy sản với Hộ kinh doanh T; thừa nhận chữ ký của ông trong các hợp đồng mua bán ngày 06/9/2023 và ngày 05/3/2024; đồng thời xác nhận sau khi đối chiếu công nợ, ông cùng ông Lê Văn D còn nợ H1 kinh doanh Tân Quang M số tiền 31.598.000 đồng (Bút lục 50-51). Đây là tình tiết, sự kiện được đương sự thừa nhận, không phải chứng minh nên theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Đối với bị đơn ông Lê Văn D, mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập hợp lệ trong suốt quá trình giải quyết vụ án nhưng 4 không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản nợ hoặc chứng minh còn nợ với số tiền khác.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ so vụ án, lời thừa nhận của bị đơn ông Lê Văn P và việc bị đơn ông Lê Văn D không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán hoặc có căn cứ khác làm thay đổi số tiền còn nợ, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định ông Lê Văn P và ông Lê Văn D còn nợ H1 kinh doanh Tân Quang M do ông Nguyễn Trần Phương N làm chủ số tiền gốc là 31.598.000 đồng theo bảng đối chiếu, xác nhận công nợ ngày 30/12/2025. Việc nguyên đơn yêu cầu buộc ông Lê Văn P và ông Lê Văn D liên đới thanh toán số tiền gốc nêu trên là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và quy định tại các Điều 430, 440 và 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với phần tiền lãi, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi với mức lãi suất 10%/năm kế từ ngày 01/4/2024 đến ngày 01/3/2026 (23 tháng), tổng số tiền lãi là 6.032.000 đồng nhưng bị đơn ông Lê Văn P không đồng ý trả lãi theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Xét thấy, theo thỏa thuận bằng hợp đồng mua bán giữa hai bên thì các bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận nên phải chịu trách nhiệm trả lãi đối với khoản tiền chậm trả theo quy định tại các Điều 357, Điều 440 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Xét mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu không vượt quá mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, thời gian tính lãi và số tiền lãi được xác định phù hợp, nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Lê Văn P và ông Lê Văn D liên đới thanh toán cho ông Nguyễn Trần Phương N số tiền nợ gốc 31.598.000 đồng, tiền lãi chậm trả 6.032.000 đồng, tổng cộng 37.630.000 đồng.

[4]

Từ những phân tích và đánh giá trên, Hội đồng xét xử nhận thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật như nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Lê Văn P và ông Lê Văn D phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải thanh toán theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. 5 Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.