Bản án 32/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Theo yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần MBN Jupiter (nay là Công ty cổ phần Jupiter AMC) và Ngân hàng VPBank và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bị đơn có địa chỉ: Thôn Xuân An 1, xã Bắc Bình, tỉnh Lâm Đồng nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 13- Lâm Đồng theo quy định tại Điều 1, Điều 3 của Nghị quyết số: 81/2025/UBTVQH15 ngày 6 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội và theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện thì giữa Ngân hàng VPBank và Đặng Anh U và bà Võ Thị Kim H có xác lập hợp đồng tín dụng nên xác định đây là việc kiện “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” quan hệ trên được pháp luật dân sự điều chỉnh quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung vụ án: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) với ông Đặng Anh U và bà Võ Thị Kim H có ký kết các hợp đồng cho vay gồm: Hợp đồng cho vay số LN2307209773943 ngày 25/7/2023, số tiền vay 2,300,000,000 đồng, thời hạn vay 180 tháng; Hợp đồng cho vay số LN2308210048432 ngày 28/8/2023, số tiền vay 300,000,000 đồng, thời hạn vay 60 tháng; Hợp đồng cho vay số LN2402191824690 ngày 23/02/2024, số tiền vay 750,000,000 đồng, thời hạn vay 120 tháng. Tại thời điểm ký kết các hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện; nội dung và mục đích giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Các hợp đồng được lập thành văn bản, có đầy đủ nội dung cơ bản theo quy định pháp luật, thể hiện rõ số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất, phương thức thanh toán cũng như quyền và nghĩa vụ của các bên.

Do đó, có đủ căn cứ xác định các hợp đồng tín dụng nêu trên được xác lập hợp pháp theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ pháp lý giữa các bên tham gia giao dịch. Quá trình thực hiện hợp đồng, VPBank đã thực hiện việc giải ngân cho ông T và bà T theo các khế ước nhận nợ, chứng từ giải ngân và hồ sơ tín dụng kèm theo. Bản thân ông Đặng Anh U trong quá trình giải quyết vụ án cũng thừa nhận có vay tiền của VPBank theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Mặc dù sau khi nghe đọc lại biên bản lời khai ông Tuấn không ký xác nhận, tuy nhiên nội dung trình bày của ông T phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khách quan khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở xác định việc vay tiền và giải ngân là có thật trên thực tế. Các hợp đồng cho vay nêu trên được bảo đảm bằng tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 374, tờ bản đồ số 72, diện tích 169,5m², tọa lạc tại đường Nguyễn Tất Thành, khu phố Xuân An 1, thị trấn Chợ Lầu, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận, nay là xã Bắc Bình, tỉnh Lâm Đồng, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DL847476 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Bình Thuận cấp ngày 19/6/2023 cho ông Đặng Thanh M. Tài sản thế chấp trên được theo Hợp đồng số LN2307209773943/BHT ngày 25/7/2023. Hợp đồng thế chấp được lập đúng hình thức, đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật; nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của luật và các bên có thỏa thuận cụ thể về phương thức xử lý tài sản bảo đảm khi phát sinh nợ quá hạn.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định hợp đồng thế chấp phát sinh hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 317 và Điều 319 Bộ luật Dân sự 2015. chấp thế 7 Quá trình thực hiện nghĩa vụ thanh toán, ông T và bà T không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo cam kết, dẫn đến toàn bộ khoản vay bị chuyển sang nợ quá hạn từ ngày 05/3/2025. Mặc dù VPBank đã nhiều lần tạo điều kiện để khách hàng thực hiện nghĩa vụ thanh toán nhưng ông T, bà T vẫn không thanh toán đầy đủ các khoản nợ đến hạn. Như vậy, ông T và bà T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Ngày 27/6/2025, VPBank ký Hợp đồng mua bán nợ số 29/2025/VPB- JUPITER với Công ty cổ phần MBN Jupiter, theo đó VPBank đồng ý bán và Công ty cổ phần MBN Jupiter đồng ý mua các khoản nợ của ông Đặng Anh U và bà Võ Thị Kim H, bao gồm nợ gốc, nợ lãi, lãi quá hạn và các quyền, nghĩa vụ tài chính phát sinh từ các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Ngày 30/6/2025, VPBank đã có thông báo cho ông T về việc chuyển giao quyền yêu cầu đối với khoản nợ, theo đó chuyển giao 95% giá trị khoản nợ phát sinh từ các hợp đồng cho vay nêu trên cho Công ty cổ phần MBN Jupiter.

Xét thấy, việc chuyển giao quyền yêu cầu giữa VPBank và Công ty cổ phần MBN Jupiter được thực hiện bằng văn bản, nội dung chuyển giao rõ ràng, khoản nợ chuyển giao không thuộc trường hợp pháp luật cấm chuyển nhượng.

Do đó, Công ty cổ phần MBN Jupiter có đầy đủ tư cách pháp lý để kế thừa quyền yêu cầu thanh toán khoản nợ từ VPBank theo quy định tại Điều 365 Bộ luật Dân sự 2015. Do ông T và bà T đã nhận tiền vay nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nên Công ty cổ phần MBN Jupiter (nay là Công ty cổ Phần Jupiter AMC) và VPBank yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc, nợ lãi và tiếp tục chịu lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký là có căn cứ chấp nhận. Tạm tính đến ngày 25/5/2026, tổng số tiền ông Đặng Anh U và bà Võ Thị Kim H còn nợ VPBank và Công ty cổ phần MBN Jupiter là 3.854.462.742 đồng, gồm: nợ gốc: 3.114.104.000 đồng; nợ lãi: 740.358.742 đồng. Theo tỷ lệ chuyển giao khoản nợ, ông T và bà T có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty cổ phần MBN Jupiter 95% khoản nợ, tương ứng số tiền 3.661.739.605 đồng, gồm: nợ gốc 2.958.398.800 đồng; nợ lãi 703.340.805 đồng; cho VPBank 5% khoản nợ, tương ứng số tiền 192.723.137 đồng, gồm: nợ gốc 155.705.200 đồng; nợ lãi 37.017.937 đồng.

Do đó, trường hợp ông Đặng Anh U và bà Võ Thị Kim H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Công ty cổ phần MBN Jupiter (nay là Công ty cổ Phần Jupiter AMC) và VPBank có quyền yêu cầu cơ quan THADS có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định pháp luật. Từ những chứng cứ trên, Hội đồng xét xử sơ thẩm xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13-Lâm Đồng tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Về chi phí thẩm định: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ ngày 18/12/2025 với số tiền là 5.000.000 đồng. Công ty cổ Phần MBN Jupiter (nay là Công ty cổ Phần Jupiter AMC) và Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng đã nộp số tiền 5.000.000 đồng. Bị đơn phải chụi chi phí này nộp để hoàn lại cho Công ty cổ Phần MBN Jupiter (nay là Công ty cổ Phần Jupiter AMC) và Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật 8