Bản án 186/2026/DS-STCác tranh chấp khác

: Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất: Chị L và anh Hồ Trọng P (là nhân viên pháp lý của Công ty L13 theo Hợp đồng lao động đã ký giữa anh P và Công ty L12 xác định thời hạn ngày 01/12/2023) quen biết nhau từ trước. Khi anh trai của chị L có liên quan đến vụ Cố ý gây thương tích tại Công an tỉnh (nay là thành phố) Đồng Nai thì chị L đã nhờ anh P tư vấn. Ngày 02/3/2026, anh P có gửi cho chị L 01 bản Hợp đồng dịch vụ pháp lý (Tư vấn pháp luật, tham gia bào chữa trong vụ án hình sự) đề ngày 02/3/2026 qua tin nhắn mạng xã hội Facebook, đồng thời yêu cầu chị L chuyển tiền vào tài khoản của Công ty L5 thực hiện Hợp đồng dịch vụ pháp lý nên cùng ngày 02/3/2026 chị L đã chuyển số tiền 25.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty L22 yêu cầu của anh P. Sau khi chuyển tiền vào tài khoản của Công ty L18 chị L có nhắn tin nói ngưng thực hiện hợp đồng vì chị L muốn bàn bạc với gia đình và gặp anh trai của chị L trước, đến chiều ngày 03/3/2026 thì chị L nhắn tin cho anh P là không thực hiện hợp đồng nữa. Việc trao đổi về hợp đồng dịch vụ 4 pháp lý để Công ty L23 luật sư tham gia bào chữa cho anh trai của chị L chỉ được trao đổi và thỏa thuận giữa chị L và anh P mà không phải giữa chị L và người đại diện hợp pháp của Công ty L4 Như vậy, sự thống nhất và thừa nhận của chị L và anh P về các nội dung nêu trên là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do không còn yêu cầu cử luật sư để bào chữa cho anh trai của mình nữa nên chị L yêu cầu Công ty L24 trả lại số tiền mà chị L đã chuyển khoản vào tài khoản của Công ty L22 yêu cầu của anh P là 25.000.000 đồng.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, phía Công ty Luật Lê Phan K đồng ý trả lại tiền cho chị L và cung cấp cho Tòa án: Giấy yêu cầu luật sư do ông X, bà T ký ngày 02/3/2026; Hợp đồng dịch vụ pháp lý đề ngày 02/3/2026 chưa có chữa ký của ông X hay bà T; Giấy giới thiệu của Công ty L17 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ kèm theo là Giấy báo phát; Hóa đơn GTGT ngày 29/4/2026; đồng thời đề nghị gia đình chị L tiếp tục thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý đã thỏa thuận.

Nhận thấy, mặc dù anh P đã gửi Hợp đồng dịch vụ pháp lý cho chị L, tuy nhiên chị L cũng đã yêu cầu ngưng và không thực hiện hợp đồng; hơn nữa hợp đồng dịch vụ pháp lý mà anh P gửi cho chị L thể hiện bên A là Công ty L20 bên B là bà Nguyễn Thị T (là mẹ của chị L), nhưng hợp đồng này chỉ được đại diện bên A ký tên và đóng dấu còn bên B chưa được bà T ký kết. Theo khoản 1 Điều 26 của Luật Luật sư quy định: “Luật sư thực hiện dịch vụ pháp lý theo hợp đồng dịch vụ pháp lý”, khoản 2 Điều 26 của Luật Luật sư quy định: “Hợp đồng dịch vụ pháp lý phải được làm thành văn bản”. Như vậy, do bà T chưa ký hợp đồng nên Hợp đồng dịch vụ pháp lý do anh P gửi cho chị T không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Mặt khác, sau khi chị L thông báo không thực hiện hợp đồng pháp lý giữa gia đình chị L với Công ty L25 ngày 03/3/2026, thì từ ngày 03/3/2026 chị L liên tục yêu cầu Công ty H lại tiền thông qua trao đổi với anh P, nhưng Công ty L12 trả lại tiền cho chị L, đồng thời vào ngày 08/3/2026 Công ty L26 gửi Giấy giới thiệu (ghi ngày 03/3/2026) đến Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ để giới thiệu luật sư Lê Bảo Q đến để liên hệ làm thủ tục và tham gia tố tụng bào chữa cho người nhà của chị L. Sau khi chị L khởi kiện Công ty Luật Lê Phan và được Tòa án thụ lý vụ án vào ngày 08/4/2026, thì đến ngày 29/4/2026 Công ty L27 lập Hóa đơn GTGT với số 25.000.000 đồng mà chị L đã chuyển khoản vào tài khoản của Công ty L25 ngày 02/3/2026. Như vậy, việc lập “Giấy giới thiệu” gửi Công an tỉnh Đ khi gia đình chị L không còn yêu cầu là không phù hợp với Điều 4 và Điều 26 của Luật Luật sư; còn việc lập Hóa đơn GTGT cũng không phù hợp quy định tại mục 2 điểm a khoản 6 Nghị định số 70/2025/NĐ-CP ngày 20/3/2025 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của của Nghị định số 123/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ quy định về hóa đơn, chứng từ về thời điểm lập hóa đơn, vì: “2. Thời điểm lập hóa đơn đối với cung cấp dịch vụ là thời điểm hoàn thành việc cung cấp dịch vụ (bao gồm cả cung cấp dịch vụ cho tổ chức, cá nhân nước ngoài) không phân biệt đã thu được tiền hay chưa thu được tiền. Trường hợp người cung cấp dịch vụ có thu tiền trước hoặc trong khi cung cấp dịch vụ thì thời điểm lập hóa đơn là thời điểm thu tiền (không bao gồm trường hợp thu tiền đặt cọc hoặc tạm ứng để đảm bảo thực hiện hợp đồng cung cấp các dịch vụ: Kế toán, kiểm toán, tư vấn tài chính, thuế; thẩm định giá; khảo sát, thiết kế kỹ thuật; tư 5 vấn giám sát; lập dự án đầu tư xây dựng)”.

Do đó, việc Công ty L28 vào Giấy giới thiệu và Hóa đơn GTGT để từ chối trả lại số tiền đã nhận nhằm thực hiện Hợp đồng dịch vụ pháp lý nhưng Hợp đồng dịch vụ pháp lý chưa được ký kết là không có cơ sở. Cần buộc Công ty H lại cho chị L số tiền 25.000.000 đồng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: - Chị L Không phải chịu. - Công ty L29 chịu trên số tiền trả cho chị L là 25.000.000 đồng, với số tiền án phí cụ thể là: 25.000.000 đồng x 5% = 1.250.000 đồng.