Bản án 110/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: 1.1. Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện ngày 08 tháng 9 năm 2025 và trong quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng TMCP H1 (M) yêu cầu bà Nguyễn Thị Thanh H, ông Vũ Đăng K phải trả nợ ngay cho MSB tổng số tiền nợ còn thiếu tính đến ngày 11/5/2026 là: 522.119.872 đồng (trong đó: Nợ gốc là 408.427.305 đồng, nợ lãi trong hạn là 47.494.483 đồng và nợ lãi quá hạn, phí là 66.198.085 đồng); yêu cầu bà H, ông K tiếp tục phải thanh toán số tiền lãi trên số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số 57/2021/HĐCV ngày 24/5/2021, Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 19/5/2021 kể từ ngày 12/5/2026 cho đến khi thanh toán hết khoản nợ; trường hợp bà H, ông K không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ toàn bộ nghĩa vụ trả nợ đối với MSB thì MSB được quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ; nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp không đủ trả nợ cho MSB thì bà H và ông vẫn có nghĩa vụ tiếp tục trả nợ còn lại cho M. Từ những nội dung tranh chấp nêu trên, Hội đồng xét xử nhận định đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 98 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) do Ngân hàng TMCP H1 (M) đứng đơn khởi kiện đối với bị đơn là bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Vũ Đăng K. 4 1.2. Về thẩm quyền: Tại thời điểm thụ lý, bị đơn là bà H, ông K đang cư trú tại phường P, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây là vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh. 1.3. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Tại phiên tòa, vắng mặt bị đơn ông Vũ Đăng K, nhưng có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; vắng mặt bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh H không có lý do, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến tham gia phiên tòa lần thứ hai.

Vì vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử để giải quyết vụ án vắng mặt các bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 24/5/2021, bà H đã ký kết Hợp đồng cho vay số 57/2021/HĐCV ngày 24/5/2021 với Ngân hàng TMCP H1 - Chi nhánh B, cụ thể như sau: Số tiền vay: 850.000.000 đồng; thời hạn vay: 60 tháng; mục đích vay: Vay mua ô tô con nhãn hiệu Vinfast LUX SA 2.0 mới 100% năm sản xuất 2021; lãi suất vay: Lãi suất vay áp dụng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên cho đến ngày 25/5/2023 là 8,99%/năm (cơ sở tính một năm là 365 ngày), lãi suất áp dụng cho thời gian tiếp theo: Lãi suất được điều chỉnh định kỳ 3 tháng/lần và bằng: Lãi suất tham chiếu áp dụng cho khách hàng cá nhân vay có tài sản bảo đảm được công bố tại thời điểm điều chỉnh + Biên độ 3,5%/năm, ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên: 26/5/2023, ngày điều chỉnh lãi suất định kỳ: Ngày 20; lãi suất quá hạn: Bằng 150% lãi suất cho vay thông thường trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn; hình thức trả nợ: Số kỳ trả gốc: 60 kỳ, ngày trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 20/6/2021, các kỳ tiếp theo nợ gốc được trả 01 tháng/lần vào ngày 20 hàng tháng, số tiền gốc phải trả mỗi kỳ: 14.166.667 đồng, kỳ cuối tất toán, số kỳ trả lãi: 60 kỳ, ngày trả nợ lãi đầu tiên là vào ngày 20/6/2021, các kỳ tiếp theo nợ lãi được trả 01 tháng/lần vào ngày 20 hàng tháng. Ngoài ra ngày 19/5/2021, bà H đã ký kết Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng với M, cụ thể: Hạn mức: 50.000.000 đồng; loại thẻ: Quốc tế. Như vậy: Về hình thức của Hợp đồng tín dụng và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký là phù hợp với quy định của pháp luật, các bên tự nguyện giao kết, các thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, điều khoản, điều kiện sử dụng thẻ tín dụng đã ký không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội. Quá trình giải quyết vụ án không có đương sự nào có yêu cầu hủy bỏ Hợp đồng tín dụng và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng này, do đó Hợp đồng tín dụng và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng này có giá trị thi hành đối với các bên.

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn về phần nợ gốc là 408.427.305 đồng, xét thấy: Thực hiện các Hợp đồng tín dụng đã ký giữa M và bà H, M đã giải ngân và bà H đã nhận nợ số tiền 850.000.000 đồng, theo Giấy nhận nợ số lần thứ 01 ngày 26/5/2021, với hình thức chuyển khoản vào tài khoản của đơn vị thụ hưởng là Công ty TNHH Ô số tài khoản 1912002634018 tại T3 - Chi nhánh L. Đồng thời, MSB đã cấp cho bà H, ông K thẻ tín dụng với hạn mức: 50.000.000 đồng. 5 Trong quá trình thực hiện các hợp đồng, bà H và ông K đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ gốc, nợ lãi theo cam kết, thỏa thuận tại các Hợp đồng cho vay, Giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng.

Do đó, MSB đã chuyển toàn bộ khoản nợ của bà H, ông K tại MSB thành nợ quá hạn và yêu cầu bà H, ông K thanh toán toàn bộ khoản nợ. Do bà H và ông K đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên MSB khởi kiện yêu cầu thu hồi số nợ gốc còn lại với số tiền là 408.427.305 đồng (trong đó: Nợ gốc của T2 tín dụng là 49.403.449 đồng và nợ gốc khoản vay là 359.023.856 đồng) trước hạn là phù hợp với Hợp đồng tín dụng và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký nên được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về nợ lãi, phí:

Nhận thấy, giữa M và bà H, ông K đã tự nguyện thỏa thuận lãi suất vay, lãi quá hạn, lãi phạt và phí trong các Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng là đúng theo quy định tại Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng, Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng N và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên các thỏa thuận về lãi của các bên trong các hợp đồng tín dụng đã ký được chấp nhận. Theo Giấy nhận nợ thì tiền gốc và lãi được trả định kỳ vào ngày 20 hàng tháng nếu không trả nợ gốc và lãi đúng hạn thì bị chuyển nợ quá hạn. Theo hồ sơ vụ án ngày 03/6/2025, M đã phát hành thông báo về việc vi phạm nghĩa vụ và thu hồi khoản nợ của bà H, ông K và thông báo chuyển toàn bộ các khoản vay của bà H, ông K sang nợ quá hạn và áp dụng lãi suất quá hạn theo thỏa thuận tại các Hợp đồng tín dụng và Văn bản thỏa thuận khác đã ký với M. Do vậy, số tiền gốc còn lại đến kỳ phải trả đã chuyển nợ quá hạn. Tính đến ngày 11/5/2026, bà H và ông K còn nợ MSB tổng số tiền lãi, phí như sau: Lãi trong hạn là 47.494.483 đồng (trong đó: Nợ lãi của thẻ tín dụng là 30.204.457 đồng và nợ lãi khoản vay là 17.290.026 đồng) và nợ lãi quá hạn, phí là 66.198.085 đồng (trong đó: Nợ phí của thẻ tín dụng là 600.000 đồng và nợ lãi quá hạn của khoản vay là 65.598.085 đồng). Việc MSB yêu cầu bà H và ông K trả số tiền lãi phát sinh này là đúng theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký nên được chấp nhận.

[5] Như vậy tính đến ngày 11/5/2026, bà H phải có nghĩa vụ trả cho M số tiền gốc và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký là: 522.119.872 đồng (trong đó: Nợ gốc là 408.427.305 đồng, nợ lãi trong hạn là 47.494.483 đồng và nợ lãi quá hạn, phí là 66.198.085 đồng). Bà H và ông K phải tiếp tục phải trả lãi theo lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký từ ngày 12/5/2026 cho đến khi trả xong nợ.

[6] Xét yêu cầu của nguyên đơn về xử lý tài sản thế chấp, xét thấy: Để đảm bảo cho các khoản tín dụng tại MSB; ngày 24/5/2021, giữa Ngân hàng TMCP H1 - Chi nhánh B và bà H, ông K ký Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 57/2021/BĐ ngày 6 24/5/2021; tài sản thế chấp là: 01 xe ô tô con nhãn hiệu VINFAST, RPXAB2RXGMV004644, số máy: 211250036VF20SUV, màu sơn: Đỏ, biển kiểm soát: 61A-942.05, theo Giấy hẹn làm thủ tục và nhận đăng ký xe mới, do Phòng C Công an tỉnh B cấp ngày 24/5/2021 và cũng được Đăng ký giao dịch bảo đảm theo Phiếu yêu cầu đăng ký bảo đảm tại Trung tâm Đăng ký giao dịch tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 24/5/2021 theo đúng quy định tại Điều 317, Điều 319 của Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, khi bà H và ông K không thực hiện nghĩa vụ trả nợ của mình thì MSB có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ là có cơ sở nên được chấp nhận. Nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản bảo đảm vẫn không đủ trả nợ cho M, thì bà H và ông K vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho MSB cho đến khi tất toán toàn bộ khoản vay.

[7] Tại Tòa quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 12, Điều 13 và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: - Bà H phải chịu trên tổng số tiền phải trả cho Ngân hàng (bao gồm tiền gốc, tiền lãi, phí phát sinh tính đến ngày 11/5/2026) là 522.119.872 đồng, với số tiền án phí cụ thể là: 20.000.000 đồng (của số tiền 400.000.000 đồng) + 4% x 122.119.872 đồng (số tiền vượt quá 800.000.000 đồng) = 24.885.000 đồng. - M không phải chịu.