Bản án 160/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định: 2

[1] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn C và chị Lê Thị T1 đều có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Bị đơn được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng vắng mặt không lý do.

Do đó, căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Bạch Ngọc T - chủ Hộ kinh doanh Đại lý N về việc yêu cầu bị đơn bà Trần Thị P trả số tiền còn nợ là 10.000.000 đồng, HĐXX thấy rằng: Chứng cứ nguyên đơn cung cấp để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là số mua bán thức ăn ở bìa số ghi "chú 8 PV". Theo nội dung của số mua bán thức án này có chữ ký tên và chữ ghi họ tên "Trần Thị P" xác nhận số nợ 132.379.000 đồng ngày 14/6, ngày 01/12/2019 trả số tiền 20.000.000 đồng, còn lại 112.379.000 đồng và có chữ ký tên mà nguyên đơn cho rằng của bà P ký. Sau đó là nhiều đoạn ghi chép thể hiện bà P nhiều lần trả tiền dần dần và đến ngày 17/12/2025 thì trả 30.000.000 đồng, nguyên đơn bớt 15.000.000 đồng, số tiền còn nợ lại là 25.000.000 đồng. Ngoài ra, nguyên đơn còn cung cấp chứng cứ là 02 tờ phiếu thu ngày 17/12/2025 và 30/4/2026 có nội dung thế hiện việc bị đơn đã hai lần trả cho nguyên đơn tổng số tiền 45.000.000 đồng, còn nợ lại 10.000.000 đồng.

Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án đến ngày xét xử, Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp được thể hiện trong Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ số 457/2026/TB-TA ngày 10 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Vĩnh Long nhưng phía bị đơn không có ý kiến cũng không cung cấp bất kỳ chứng cứ nào để chứng minh là đã vi phạm nghĩa vụ chứng minh theo khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án, bà P không đến Tòa án, cũng không gửi văn bản nêu ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng từ ngày 03/12/2025 đến ngày 30/4/2026, bà P đã tự nguyện thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền là 65.000.000 đồng. Điều đó chứng tỏ bà Trần Thị P mặc nhiên thừa nhận việc mua bán thức ăn giữa bà với ông Bạch Ngọc T, thừa nhận hiện nay bà Trần Thị P vẫn còn nợ tiền mua bán thức ăn với ông Bạch Ngọc T.

Do đó, việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị P có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền nọ là 10.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 430, 440 Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu bà Trần Thị P thanh toán số tiền còn nợ gốc và lãi là 151.412.515 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận. 3

[4] Về án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, đồng thời bà Trân Thị P là người cao tuổi nhưng không có đơn xin miên nộp án phí nên bà Trần Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Vì các lê trên,