Bản án 716/2026/DS-PTTranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

:

[1] Về tố tụng: Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông Lê Văn C, anh Phan Hắc L, bà Lê Thị Ú, Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã P, đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án tiến hành phiên toà phúc thẩm xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng trên.

[2] Về nội dung: [2.1] Nguyên đơn bà Lê Thị B khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Lê Thị R trả lại phần đất theo đo đạc thực tế diện tích 8.142,6m2, đất thuộc một phần thửa 127, tờ bản đồ số 5 (theo bản đồ không ảnh thuộc thửa số 322, tờ bản đồ số 6), đất tọa lạc tại ấp D, xã P, thị xã G, tỉnh Bạc Liêu, vì cho rằng đã được cha mẹ là ông Lê Văn T1 và bà Bùi Thị N tặng cho. Do phần đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Lê Văn Đ1 nên bà B yêu cầu hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với phần đất diện tích 8.142,6m2 do Ủy ban nhân dân huyện G (nay là thị xã G) cấp cho ông Lê Văn Đ1 ngày 08/8/2001, công nhận quyền sử dụng phần đất nêu trên cho nguyên đơn. Bị đơn bà Lê Thị R thống nhất lời trình bày của bà B về nguồn gốc đất, nhưng cho rằng bà B đã chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất này cho bị đơn vào năm 2005 với giá 45.000.000 đồng. Bị đơn đã quản lý sử dụng đất từ năm 2005 nên không đồng ý yêu cầu khởi kiện, có yêu cầu phản tố đề nghị được công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà B và bà R. [2.2] Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình giải quyết vụ án, bà Lê Thị B, bà Lê Thị R và các anh chị em ruột của bà B và bà R (bà Lê Thị M, ông Lê Văn H, bà Lê Thị Q, bà Lê Thị Ú, ông Lê Văn C) đều thống nhất xác định nguồn gốc đất tranh chấp là của cha mẹ ruột cho bà Lê Thị B. Bà R trình bày năm 2005 đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất này và đã thanh toán cho bà B 30.000.000 đồng/45.000.000 đồng, trong đó có 10.000.000 đồng trả cho bà B tại Bệnh viện C1, số tiền 15.000.000 đồng còn lại thì bà B đồng ý cho bà R. Bà B không thừa nhận việc chuyển nhượng và cho rằng số tiền 6.000.000 đồng nhận tại Bệnh viện C1 là tiền bà R trả cho bà B do trước 7 đó bà R có mượn vàng của bà B, còn đối với số tiền bà R đưa cho bà B tại Nhà mồ là tiền bà R cho thăm bệnh chồng bà B. Ông C, bà Ú và ông H1 trình bày bà B bán đất cho bà R nhưng cả ông C, bà Ú và ông H1 đều không trực tiếp chứng kiến thỏa thuận chuyển nhượng đất giữa bà B và bà R mà chỉ nghe bà R kể lại, nên không có cơ sở để xem xét. Do bà R không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh, nên lời trình bày của bị đơn về việc đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên là không có căn cứ chấp nhận. Mặc dù, bị đơn đã quản lý, sử dụng đất từ năm 2005, nhưng nguồn gốc phần đất nêu trên được xác định là thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn. Bà B và bà R có quan hệ là chị em ruột.

Do đó, nguyên đơn trình bày do hoàn cảnh của bị đơn khó khăn và nguyên đơn đã lấy chồng sinh sống ở nơi khác nên cho bị đơn mượn đất để canh tác là có căn cứ chấp nhận. [2.3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn: Theo nội dung nhận định nêu tại mục [2.2] thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả lại diện tích đất tranh chấp là được chấp nhận. Yêu cầu phản tố của bị đơn về việc công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà B và bà R không được chấp nhận. Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Lê Văn Đ1 thể hiện nguồn gốc đất ông Đ1 nhận chuyển nhượng từ ông Lê Văn T1 và bà Bùi Thị N là thửa đất 168 (theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 05/7/2001), nhưng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Đ1 theo Quyết định số 2210/Q-UB ngày 26/7/2001 của Ủy ban nhân dân huyện G cấp giấy đối với thửa đất 0322 là cấp không đúng thửa. Ông Đ1 xác định đối với diện tích đất tranh chấp giữa bà B và bà R không thuộc diện tích đất của ông Đ1, ông Đ1 không quản lý, sử dụng diện tích đất này và đồng ý yêu cầu hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Đ1.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[3] Từ những nội dung nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy Bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Bị đơn có kháng cáo nhưng không có tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa; Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lê Thị R, sinh năm 1963 nên được miễn theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.