Bản án 1116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: [1.1] Về quan hệ tranh chấp: Ngân hàng Thương mại Cổ phần V có đơn khởi kiện yêu câu bị đơn bà Nguyễn Thị T1 phải thanh toán một lần số nợ gốc, nợ lãi của Hợp đồng cho vay số: LN2404152348178 ngày 24/4/2024. Đây là vụ án "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại theo quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn bà Nguyễn Thị T1, có địa chỉ: G Q, phường G, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ 4 luật tố tụng dân sự 2015: Thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7, Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị T1 và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Lê Thành R đã được tống đạt và niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng gôm: Thông báo thụ lý số 1373/TB-TLVA ngày 08/12/2025, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 639/2026/QĐ XAS I-DSST ngày tang 5 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa sô 565/2026/QĐST-DS ngày 27 tháng 5 năm 2026 theo đúng quy định pháp luật nhưng vẫn vắng mặt. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật.

[2] Về các yêu cầu của đương sự: [2.1] Xét đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 02/6/2026 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V, có nội dung: Rút yêu cầu khởi kiện "Trường hợp bà Nguyễn Thị T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì V1 có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thấm quyền áp dụng biện pháp kê biên, phát mại tài sản thế chấp là: Quyền sở hữu chiếc xe ô tô con, nhãn hiệu: MG (MORRIS GARAGES) NEW MG ZS STANDARD, 1,5L, 2WD, AT, Biến số đăng ký: 51L- 111.35, số khung: MMLW74U43PG022916, số máy: 15S4CCTTP6270015, theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do Phòng CSGT - Công an Thành phố H cấp, thuộc quyên sở hữu/sử dụng của bà Nguyên Thị T1 và ông Lê Thành R. Nêu giá trị tài sản bảo đảm phát mãi không đủ thanh toán hết nợ, thì bà Nguyên Thị T1 tiêp tục có nghĩa vụ trả nợ cho V1 đến khi thanh toán dứt nợ". Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này. [2.2] Xét Ngân hàng Thương mại Cổ phần V yêu cầu bà Nguyễn Thị T1 phải thanh toán một lần số nợ gốc, nợ lãi của Hợp đồng cho vay số: LN2404152348178 ngày 24/4/2024. Theo Điều 91, Điều 92 và Điều 93 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; bà Nguyễn Thị T1 không phản đối chứng cứ do ngân hàng đưa ra. Như vậy, các tài liệu chứng cứ do Ngân hàng Thương mại Cổ phần V cung cấp có giá trị chứng minh. Theo Hợp đồng cho vay số: LN2404152348178 ngày 24/4/2024, Phụ lục hợp đồng sô 01/PLHĐ ngày 24/4/2024, Hội đông xét xử có cơ sở xác định: Ngân hàng Thương mại Cô phần V và bà Nguyên Thị T1 có ký Hợp đồng cho vay số: LN2404152348178 ngày 24/4/2024, Phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐ ngày 24/4/2024. Căn cứ Điều 463; Điều 466, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Căn cứ Khoản 1 Khoản 2 Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017 và Điều 8 Nghị quyết 01/2019 ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao; 5 Ngân hàng Thương mại Cổ phần V yêu cầu bà Nguyễn Thị T1 phải thanh toán một lần số nợ gốc, nợ lãi của Hợp đồng cho vay số: LN2404152348178 ngày 24/4/2024. Tạm tính đến ngày 18/6/2026 cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V số tiền là 242.513.649 (Hai trăm bốn mươi hai triệu năm trăm mười ba nghìn sáu trăm bốn mươi chín) đồng. Trong đó, Nợ gốc: 168.943.043 (Một trăm sáu mươi tám triệu chín trăm bốn mươi ba nghìn không trăm bốn mươi ba) đồng; Nợ lãi: 73.570.606 (Bảy mươi ba triệu năm trăm bảy mươi nghìn sáu trăm lẻ sáu). Bà Nguyễn Thị T1 tiếp tục trả lãi quá hạn theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng vay nêu trên, kế từ ngày 19/6/2026 cho đến khi thanh toán hết nợ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V: Là có cơ sở nên chấp nhận.

[3] Xét ý kiến đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7, Thành phố Hồ Chí Minh: Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7, Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có căn cứ để chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Do bị đơn có nghĩa vụ phải trả nợ cho nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm trên số tiền phải trả theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn được hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ nêu trên,