Bản án 36/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu thực hiện nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng tín dụng. Bị đơn có nơi cư trú tại phường V, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là vụ án về tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh. 4 [1.2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Đại diện nguyên đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt hợp lệ. Bị đơn không còn sinh sống tại địa chỉ đăng ký thường trú, không ai biết hiện nay đang sinh sống tại đâu, không ai cam kết nhận và giao lại các văn bản tố tụng cho bị đơn. Tòa án đã thực hiện thủ tục thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng đối với bị đơn hợp lệ, nhưng bị đơn vẫn vắng mặt lần thứ 2 không lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 227; khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về yêu cầu thanh toán nợ: Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn cung cấp cho Toà án Hợp đồng tín dụng 948.273/2024/HĐTD-CN/PGBankBD ngày 06/8/2024 và khế ước nhận nợ số 948.273/2024/KƯNN-CN/PGBankBD ngày 06/8/2024 được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn, nhằm mục đích nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 800.000.000 đồng.

Xét thấy, Hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ giữa hai bên thể hiện ý chí thỏa thuận tự nguyện của hai bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực bắt buộc các bên phải tôn trọng thực hiện. Tại Hợp đồng tín dụng cũng như khế ước nhận nợ đều quy định rõ về thời hạn vay, thời hạn thanh toán tiền gốc, lãi hàng tháng và lãi suất cụ thể. Tuy nhiên trong quá trình thực hiện hợp đồng trên, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ theo hợp đồng tín dụng là có cơ sở. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc đã thanh toán toàn bộ nợ gốc, lãi.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 25/02/2026 là 802.654.907 đồng, gồm: Nợ gốc là 724.811.359 đồng; Nợ lãi trong hạn là 29.744.185 đồng; Nợ lãi quá hạn là 46.551.262 đồng; Lãi chậm trả là 1.548.101 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng tính từ ngày 26/02/2026 cho đến khi thanh toán hết nợ là có cơ sở theo quy định tại Điều 100 Luật Các tổ chức tín dụng. [2.2] Về yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm: Tài sản bảo đảm là xe ô tô hiệu HYUNDAI CUSTIN 2.0T Premium, số khung RLUD581KBRN002697, số máy G4NNPW695631, biển kiểm soát 61K-413.95. Xe đã được Công an thành phố U cấp giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô cho bà Nguyễn Thị Ái N vào ngày 03/8/2024. Giữa bà Nguyễn Thị Ái N và Ngân hàng đã ký Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 273.948/HĐTC/2024 ngày 06/8/2024 và văn bản sửa đổi, bổ sung hợp đồng số PL01/273.948/HĐTC/2024 ngày 09/8/2024, đã được đăng ký biện pháp bảo đảm tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần PG Chi nhánh Bình Dương. Được chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại thành phố Đà Nẵng, mục đích để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bà Nguyễn Thị Ái N. 5

Xét thấy, hợp đồng thế chấp nêu trên thể hiện ý chí thỏa thuận tự nguyện của hai bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội, tài sản bảo đảm đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật nên hợp pháp và có hiệu lực thi hành đối với các bên.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ trong trường hợp bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là phù hợp. Mặc dù quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Ái N là người đang trực tiếp quản lý, sử dụng xe nhưng không đem xe đến Toà án để xem xét, thẩm định tại chỗ.

[3] Ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận.

[4] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 1.000.000 đồng (Một triệu đồng). Bị đơn phải chịu số tiền này để hoàn trả cho nguyên đơn. Chi phí thực hiện thủ tục thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng là 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng). Nguyên đơn phải chịu và đã nộp đủ.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghi ̣ quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mứ c thu, miễn, giảm, thu, nô ̣p, quản lý và sử du ̣ng án phí và lệ phí của Tòa án thì bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ