Bản án 116/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Theo yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh L và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là "V/v tranh chấp về hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất, hợp đồng thuê quyên sử dụng đất" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân SỰ. - Về thẩm quyền: Bị đơn ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1 hiện đang cư trú tại xã M, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của 3 Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự; Luật số 85/2025/QH15 và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. - Về sự vắng mặt của đương sự, xét thấy: Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhưng ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1 vắng mặt không có lý do, bà Nguyễn Thị B Năm vắng mặt có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu của ông Nguyễn Thanh L về việc: Tuyên bố vô hiệu Hợp đồng cầm cố theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch giữa ông Nguyễn Thanh L và ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1:

Xét thấy, sau khi thỏa thuận được về số tiền cố đất, thời hạn cố đất, ông L và ông T, bà T1 đã xác lập Hợp đồng cầm cố theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch. Tại thời điểm ký kết Hợp đồng, ông L và ông T, bà T1 có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định.

Do đó, khi ký kết Hợp đồng cầm cố thì ông L và ông T, bà T1 đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên.

Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 167 Luật đất đai năm 2013 thì người sử dụng đất chỉ có các quyền sau đây, đó là: "Quyền chuyên đôi, chuyên nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, , tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất" không quy định người sử dụng đất được quyền cầm cố quyền sử dụng đất. Theo quy định của pháp luật thì giao dịch dân sự có hiệu lực phải đảm bảo đủ các điều kiện theo quy định tại khoản 1 Điều 117 Bộ luật dân sự năm 2015. Theo đó, Hợp đồng cầm cố theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch giữa ông Nguyễn Thanh L và ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1 đã "vi phạm điều cấm của luật" nên sẽ vô hiệu theo quy định tại Điều 122, 123 Bộ luật dân sự năm 2015.

Từ những phân tích nêu trên, yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch giữa ông Nguyễn Thanh L và ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1 là có căn cứ chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Thanh L: Yêu câu ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T1 trả lại 03 lượng vàng 24kara.

Xét thấy, như đã phân tích ở mục [2.1] Hợp đồng cầm cố theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch giữa ông Nguyễn Thanh L và ông Nguyễn Văn T, bà Nguyên Thị T1 vô hiệu. Theo quy định của pháp luật, giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên có trách nhiệm khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận được quy định tại khoản 2 Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015. Thực tế, ông Nguyễn Thanh L đã giao cho ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T1 03 lượng vàng 24 kara điều này được thể hiện tại Tờ cố đất ngày 03/8/2026 âm lịch có chữ ký của người cố đất chồng Nguyễn Văn T2, vọ Nguyễn Thị T1 và người giao vàng Nguyễn Thanh L. Đồng thời, theo Tờ cố đất ngày 03/8/2016 âm lịch thì có chữ ký của người làm chứng là Nguyễn Thị Bé N. Quá trình làm việc, bà Nguyễn Thị Bé N xác định có chứng kiến việc ông L giao vàng cho ông T và bà T1. Tại phiên tòa, ông L yêu cầu ông T, bà T1 trả số vàng 30 chỉ vàng nhẫn 24kara nhưng được quy đổi thành tiền. Theo đó, giá vàng ngày 29/4/2026, loại nhẫn vàng 24K có giá là 15.200.000 đồng/chỉ, thành tiền 456.000.000 đồng (Bốn trăm năm mươi sáu triệu đồng). Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các Văn bản tố tụng cho ông T và bà T1.

Tuy nhiên, ông T và bà T1 không có Văn bản ghi ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông L gửi cho Tòa án.

Do đó, ông T và bà T1 phải tự chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình và phải chịu trách nhiệm đối với yêu cầu của ông L.

Từ những phân tích nêu trên, ông Nguyễn Thanh L yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T1 trả 30 chỉ vàng 24 kara tương ứng với số tiền 456.000.000 đồng (Bốn trăm năm mươi sáu triệu đồng) là phù hợp theo quy định tại Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. [2.3] Xét yêu cầu của ông Nguyễn Thanh L về việc: Yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T1 trả tiền thuê đất 08 năm.

Xét thấy, tại phiên tòa ông Nguyễn Thanh L rút lại yêu cầu buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T1 trả tiền thuê đất.

Xét thấy, việc rút yêu cầu nêu trên của ông L là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái với đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu nêu trên theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. 5 Trường hợp, ông L và ông T, bà T1 có phát sinh tranh chấp đối với tiền thuê nêu trên thì ông L và ông T, bà T1 có quyên khởi kiện thành vụ án khác. [2.4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp với nhận định nêu trên nên chấp nhận.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của ông Nguyễn Thanh L được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.