Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

* Về tố tụng:

[1] Về mối quan hệ tranh chấp: Bà M khởi kiện bà N trả tiền hụi và căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định đây là tranh chấp hợp đồng dân sự về hụi theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Huỳnh Thị N cư trú tại xã C, tỉnh An Giang nên yêu cầu kiện của bà M thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bà Huỳnh Thị N, ông Nguyễn Văn H, ông Trương Văn T, bà Võ Thị Thanh M1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng ông H, bà M1 có đơn yêu cầu vắng mặt, ông T, bà N vắng mặt không rõ lý do. Cho nên, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. * Về nội dung: 5

[1] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng về hụi: Bà Liên Thị M, bà Huỳnh Thị N, bà Võ Thị Thanh M1 đều xác định, vào năm 2015, bà N có tham gia hụi do bà M làm chủ hụi. Do bà M bận đi làm ở Thành phố Hồ Chí Minh nên bà Võ Thị Thanh M1 thực hiện việc giao nhận hụi thay cho bà M. Bà N đã hốt hụi xong, việc giao hụi có làm biên nhận, bà N có ký tên theo các biên nhận giao hụi ngày 15 tháng 8 năm 2016 âm lịch thể hiện số tiền 115.000.000 đồng, ngày 05.01 thể hiện số tiền 120.000.000 đồng, ngày 15/01/2016 âm lịch thể hiện số tiền 109.000.000 đồng. Ông H, ông T không trực tiếp tham gia hụi. Lời khai của các đương sự phù hợp với hợp đồng chơi hụi tháng, biên nhận giao hụi và biên bản hòa giải ngày 21/02/2025 của Ban ấp B, xã C do nguyên đơn cung cấp.

Do đó, có cơ sở xác định bà Huỳnh Thị N có tham gia hụi do bà Liên Thị M làm chủ hụi.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Bà Liên Thị M yêu cầu bà Huỳnh Thị N có nghĩa vụ trả số tiền hụi 80.000.000 đồng. Xét thấy: Căn cứ nguyên đơn khởi kiện là biên bản hòa giải ngày 21/02/2025 của ban ấp B, xã C (nay là xã C); Hợp đồng chơi hụi tháng hụi 5.000.000 đồng ngày 01/4/2015, ngày 10/9/2015 và các biên nhận giao hụi có chữ ký của bà N. Bà N thừa nhận còn nợ bà M số tiền 80.000.000 đồng tại biên bản hòa giải tại Ban ấp B là chứng cứ không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà N xác định vào năm 2016, bà M nhờ bà N vay dùm số tiền 70.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, mục đích vay để tràn hụi cho các hụi viên, không nói thời gian trả. Bà N giao cho bà M1 02 lần với số tiền 50.000.000 đồng, phần còn lại giao cho bà M. Việc giao không làm biên nhận nhưng bà N có nhắn số tiền bà M còn nợ vào số điện thoại 0168.8966.136 của bà M vào ngày 03/5/2016 thể hiện “Loi 61.843 – 5.000 =56843”.

Do đó, tính cả phần lời khoảng 80.000.000 đồng nên bà N trừ qua và sẽ không trả thêm số tiền hụi chưa chầu là 80.000.000 đồng.

Xét thấy, bà M, bà M1 không thừa nhận lời trình bày của bà N về bà M nhờ bà N vay tiền và bà M1 nhận tiền. Ngoài ra, bà N cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ cho lời trình bày. Mặc khác, bà N không có yêu cầu phản tố nên không có cơ sở để xem xét.

Từ những phân tích trên, có cơ sở xác định bà Huỳnh Thị N còn nợ tiền hụi của bà Liên Thị M số tiền hụi 80.000.000 đồng nhưng chưa thanh toán nên yêu cầu khởi kiện của bà Liên Thị M được Hội đồng xét xử chấp nhận là phù hợp với Điều 471 Bộ luật Dân sự. [2.2] Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, bà Liên Thị M yêu cầu ông Trương Văn T có nghĩa vụ cùng với bà Huỳnh Thị N trả số tiền hụi 80.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi từ ngày 07/9/2017 đến ngày 12/01/2026.

Tuy nhiên, bà Liên Thị 6 M có yêu cầu rút lại đối với yêu cầu này.

Xét thấy, việc bà M rút lại một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu này là phù hợp với Điều 217, 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bà M không phải chịu án phí.