Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2 có nơi cư trú tại thôn N, xã N, tỉnh Hưng Yên; ông L, bà D2 ký hợp đồng tín dụng để vay tiền của V2 với mục đích trả tiền mua xe ô tô nên Tòa án xác định đây là vụ án dân sự về tranh chấp Hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hưng Yên theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự có mặt của các đương sự tại phiên tòa: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhưng ông L, bà D2 không đến Tòa án làm việc. Tòa án đã tiến hành xác minh nơi cư trú, làm việc với mẹ đẻ của ông Đỗ Văn L là bà Phạm Thị D3, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn N, xã N, tỉnh Hưng Yên và niêm yết các văn bản theo đúng trình tự thủ tục nhưng ngày 05/3/2026 bị đơn vẫn vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa. Căn cứ theo khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Về sự có mặt của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ nên có Kiểm sát viên tham gia phiên tòa theo quy định tại khoản 2, Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vê nội dung:

[1] Xem xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng cho vay số LN2210097021481 ngày 24/10/2022.

Xét thấy, ngày 24/10/2022, V2 đã ký Hợp đồng cho vay số LN2210097021481 với ông L, bà D2, thỏa thuận về việc V2 cho ông L, bà D2 vay vốn để thanh toán tiền mua xe ô tô, cụ thể như sau: Số tiền vay: 529.000.000 đồng; Thời hạn vay: 84 tháng, tính từ ngày tiếp theo của ngày bên ngân hàng giải ngân vốn vay; Mục đích sử dụng vốn vay: Thanh toán tiền mua xe ô tô hiệu VINFAST, Lux A 2.0, bản tiêu chuẩn (base), động cơ 2.0, AT sản xuất mới 100%; Lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 11%/năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày). Lãi suất cho vay được cố định trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân. Hết thời gian cố định lãi suất cho vay trong hạn sẽ được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần.. ....Ngày 24/10/2022 V1 đã giải ngân đủ toàn bộ số tiền 529.000.000 đồng theo Giấy đề nghị giải ngân của khách hàng. 4 Xét nội dung thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, tuân thủ về hình thức và nội dung, phù hợp với quy định của pháp luật về điều kiện cho vay, lãi suất...quy định tại Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi năm 2017), thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng , chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng. Từ ngày 28/3/2025, V2 đã bán cho công ty cổ phần M (Jupiter) phần khoản nợ phát sinh theo hợp đồng cho vay giữa V2 và ông Đỗ Văn L, bà Trần Thị D2. V2 đã bán nợ cho công ty M theo Hợp đồng mua bán số 09/2025/VPB-Jupiter ngày 28/3/2025, hợp đồng chuyển nhượng số 10/2025/VPB-JUPITER ngày 28/03/2025 và Phụ lục đính kèm giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với Công ty Cổ Phần M, theo đó V2 đã bán cho J 95% của nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác phát sinh theo Hợp đồng cho vay trên, còn lại 5% của nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác của hợp đồng vẫn thuộc sở hữu của V2, không được chuyên giao cho bên mua nợ. Kể từ ngày 15/6/2024 bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, khoản nọ theo Hợp đồng vay tài sản số LD2210097021481 ngày 24/10/2022 chuyển thành quá hạn và từ đó đến nay bị đơn chưa thanh toán cho nguyên đơn bất kỳ khoản nào nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng là có căn cứ và phù hợp thỏa thuận trong hợp đồng, Hội đồng xét xử cần chấp nhận yêu cầu này Theo đó, buộc bị đơn - ông Đỗ Văn L, bà Trần Thị D2 phải thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền còn nợ (tạm tính đến ngày 05/3/2026) là 577.503.471 đồng (trong đó nợ gốc là 435.787.617 đồng, nợ lãi 141.715.854 đồng). Trong đó buộc ông Đỗ Văn L, bà Trần Thị D2 phải thanh toán cho công ty M tổng số tiền là 548.628.298 đồng ( nợ gốc 413.998.236 đồng, nợ lãi 134.630.062 đồng); buộc ông Đỗ Văn L, bà Trần Thị D2 phải thanh toán cho V2 tổng số tiền là 28.875.174 đồng (nợ gốc là 21.789.381 đồng, nợ lãi 7.085.793 đồng). Buộc ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2 phải thanh toán lãi cho nguyên đơn theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay và văn bản tín dụng của khoản vay cho đến ngày ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2 thực tế thanh toán hết nợ cho Công ty M và V2. Lãi phát sinh phải trả cho J và V2 tương ứng với tỷ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ.

[2] Về yêu cầu của nguyên đơn đối với việc xử lý tài sản bảo đảm: Hội đồng xét xử thấy rằng, các bên tham gia giao dịch thỏa thuận ký kết hợp đồng thế chấp là ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2 đều có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, 5 năng lực hành vi, đều hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, giao dịch thực hiện đúng trình tự, thủ tục và được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật.

Căn cứ vào các điều 317, 319, 320, 323 Bộ luật Dân sự năm 2015, nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự xử lý, phát mại tài sản thế chấp để thu hồi số tiền nợ gốc, nợ lãi theo Hợp đồng tín dụng là có căn cứ, phù hợp với thỏa thuận trong Hợp đồng thế chấp. Tại khoản 6 Điều 320 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về nghĩa vụ của bên thế chấp là "Giao tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp để xử lý khi thuộc một trong các trường hợp xử lý tài sản bảo đảm quy định tại điều 299 của bộ luật này.... Tại khoản 7, Điều 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định quyền của các bên nhận thế chấp: "Xử lý tài sản thế chấp khi thuộc trường hợp quy định tại điều 299 của Bộ luật này" Điều 299 quy định: "Các trường hợp xử lý tài sản bảo đảm:

1. Đến hạn thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ"

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc: - Kể từ ngày Bản án/Quyết định có hiệu lực pháp luật mà ông Đỗ Văn L và bà Trân Thị D2 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho J và V2 thì J và/hoặc V2 có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án phát mại tài sản bảo đảm đế thu hồi khoản nợ cho M và/hoặc V2, cụ thế như sau: 01 xe ô tô, nhãn hiệu VINFAST LUX A, số khung RPXABIRSFNV005496, số máy 222390032VF20SED. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 17A-329.46 do Phòng C công an tỉnh T cấp, thuộc quyền sở hữu/sử dụng của ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2. Tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ... được lắp thêm, thay thế vào Tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản Thế chấp. - Số tiền thu được từ việc kê biên, phát mại tài sản bảo đảm phải được thanh toán cho Công ty M và V2 theo đúng tỉ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ. - Trong trường hợp tài sản bảo đảm sau khi kê biên, phát mại không đủ trả nợ buộc ông Đỗ Văn L và bà Trần Thị D2 phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nọ theo các thỏa thuận tại hợp đồng đã ký kết.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chiu án phí dân sự sơ thẩm, trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm mà nguyên đơn đã nộp. 6 Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. theo quy định tại khoản 2, điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

[4] Về quyên kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.