Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: nguyên đơn khởi kiện bị đơn trả nợ vay theo Hợp đồng tín dụng ngày 31/3/2023. Xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: bị đơn bà K1, ông Đ có hộ khẩu thường trú tại thôn N, xã P, tỉnh Đắk Lắk. Theo quy định tại khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm 2 quyền của Tòa án nhân dân thì Tòa án nhân dân Khu vực 13 - Đắk Lắk thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. [1.3] Ông Đ đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt, bà K1 và nguyên đơn có đơn xin xét xử văng mặt.

Căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[2] Nội dung vụ án: [2.1] Xét tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng: Ngày 31/3/2023, Ngân hàng TMCP L1 (nay là Ngân hàng TMCP L) và bị đơn bà K1, ông Đ có ký kết Hợp đồng tín dụng số HDTD60020230423 để vay vốn số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng), mục đích vay tiêu dùng, mua sắm vật dụng gia đình, thời hạn vay 48 tháng (kể từ ngày 01/4/2023 đến 31/3/2027), lãi suất cho vay trong hạn là 10%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, lãi suất nợ lãi chậm trả 10%/năm. Giao kết giữa Ngân hàng và bị đơn là cơ sở tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc; bị đơn là người có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; hình thức, nội dung thoả thuận giữa các bên không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật, phù hợp với các Điều 401, 402, 405 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên có hiệu lực pháp luật. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng: Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bị đơn có đóng tiền gốc và lãi theo thỏa thuận. Tuy nhiên từ tháng 10/2024 bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho ngân hàng nữa, nên Ngân hàng đã làm việc với khách hàng yêu cầu trả nợ nhưng bị đơn vẫn không trả. Đến tháng 10/2025 bị đơn trả nợ gốc 1.000.000 đồng thì không trả nợ nữa cho đến nay là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện buộc bị đơn phải trả nợ cho Ngân hàng tính đến ngày xét xử sơ thẩm 22/6/2026 số tiền 85.124.632 đồng (trong đó nợ gốc 59.214.148 đồng, lãi quá hạn 18.657.534 đồng, lãi chậm trả gốc và lãi 7.252.950 đồng) là có căn cứ và đúng quy định tại các Điều 280, 466 của Bộ luật dân sự, Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng.

Do đó, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm 22/6/2026, bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn trên khoản tiền nợ gốc chưa trả tương ứng với thời gian chưa thi hành theo mức lãi suất mà các bên đã thoả thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này

[3] Về án phí: căn cứ Điều 26, 27 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Bị đơn bà K1, ông Đ phải chịu án phí dân sự sơ thấm là 4.256.000 đồng. Vì các lẽ trên, 3