Bản án 175/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng T khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Sơn Hoàng V, hiện cư trú tại phường Phú Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh để thanh toán khoản tiền vay. Như vậy, quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025. [1.2] Về sự tham gia phiên tòa của các đương sự: Nguyên đơn có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt; đối với bị đơn ông Sơn Hoàng V đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do; do đó, căn cứ quy định tại các Điều 227, 228 và 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Việc bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng được xem như từ bỏ quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ, chứng minh để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình.

[2] Về nội dung: Xét “Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp xe ô tô” số 245/2024/HDBD/TTB MN3 ký ngày 24/06/2024 được ký kết giữa Ngân hàng T với ông Sơn Hoàng V là hợp pháp. Thực hiện hợp đồng, Ngân hàng T đã giải ngân số tiền vay cho ông Sơn Hoàng V như đã thoả thuận. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông V đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nhưng không được Ngân hàng cơ cấu lại thời hạn trả nợ.

Do đó, Ngân hàng T yêu cầu thanh toán số nợ tính đến hết ngày 25/6/2025 tổng cộng là 840.343.930 đồng; trong đó nợ gốc 701.339.110 đồng, nợ lãi trong hạn 100.169.557 đồng, nợ lãi quá hạn và lãi chậm trả 38.835.263 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 26/6/2026 trở đi cho đến khi thanh toán hết số nợ cho Ngân hàng T là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về tài sản thế chấp: 01 xe ô tô Nhãn hiệu MERCEDES-BENZ GLC300, biển kiểm soát 61K-397.70; theo giấy chứng nhận đăng ký xe số 61002233 do Phòng Cảnh sát Giao Thông, Công an tỉnh Bình Dương cấp ngày 24/06/2024 mang tên Sơn Hoàng V đã được thế chấp theo “Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp xe ô tô” số 245/2024/HDBD/TTB MN3 ngày 24/6/2024, đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 26/6/2024 tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hà Nội là phù hợp với quy định tại các Điều 317, 318 Bộ luật Dân sự.

Do đó, trường hợp ông Sơn Hoàng V không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ thì Ngân hàng T được yêu cầu cơ quan thi hành án xử lý để thu hồi nợ; phần chênh lệch thừa (nếu có) sẽ được trả lại cho bên thế chấp; nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản không đủ để 3 thanh toán khoản nợ thì ông V có nghĩa vụ tiếp tục trả hết khoản nợ còn lại cho Ngân hàng T. Trường hợp ông V trả xong khoản nợ mà không qua xử lý tài sản thế chấp thì Ngân hàng T có trách nhiệm trả lại cho ông V Giấy chứng nhận đăng ký xe số 61002233, biển kiểm soát 61K.397.70.

[4] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Sơn Hoàng V phải nộp theo quy định.