Bản án 37/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

5 Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định.

[1] Về thủ tục tố tụng: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Vietinbank khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp với bị đơn bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N có địa chỉ khu phố Hà A 12, phường Hà A, tỉnh Quảng Ninh, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo loại việc thuộc Tòa án nhân dân Khu vực 2 -Quảng Ninh. Tòa án đã tiến hành triệu tập, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N. Cơ quan thừa phát lại đã tiến hành giao văn bản trực tiếp cho bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N hoặc giao qua người nhà nhận hộ và cam kết giao lại cho bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N theo đúng quy định pháp luật. Theo quy định tại Điều 70 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự phải có nghĩa vụ tôn trọng Tòa án, phải có mặt theo giấy triệu tập và chấp hành Quyết định của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Như vậy việc bị đơn không đến Tòa án làm việc được coi là đã từ bỏ quyền lợi của mình về việc được nêu quan điểm, ý kiến và cung cấp chứng cứ chứng minh. Căn cứ Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án chỉ căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu do nguyên đơn cung cấp cũng như các tài liệu mà Tòa án đã tiến hành xác minh, thu thập để làm căn cứ giải quyết vụ án. Về sự có mặt của đương sự, Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân Khu vực 2 -Quảng Ninh vẫn tiến hành xét xử đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn là bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N trả số tiền nợ gốc là 207.405.965 (hai trăm linh bảy triệu bốn trăm linh năm nghìn chín trăm sáu mươi lăm đồng) Hội đồng xét xử thấy rằng, theo Hợp đồng tín dụng số: 118YH/2016- HĐCV/NHCT304 ngày 25/01/2017 được ký kết giữa Vietinbank với bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N thì Ngân hàng đã giải ngân cho bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N theo đúng quy định pháp luật với tổng số tiền vay là 3.000.000.000đ (ba tỷ đồng). Trong quá trình thực hiện hợp đồng bà K và ông N trả cho Vietinbank số tiền nợ gốc là 2.792.594.035đ (hai tỷ bảy trăm chín mươi hai triệu năm trăm chín mươi bốn nghìn không trăm ba mươi lăm đồng), nợ gốc còn lại 207.405.965đ (hai trăm linh bảy triệu bốn trăm linh năm nghìn chín trăm sáu mươi lăm đồng). Sau đó bà K và ông N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Cụ thể đến ngày 16/12/2024 là ngày đến hạn trả nợ theo định kỳ nhưng bà K và ông N không trả được nợ nên đã phát sinh nợ quá hạn. Ngày chấm dứt Hợp đồng tín dụng số: 118YH/2016-HĐCV/NHCT304 là ngày 27/02/2027 (120 tháng kể từ ngày 6 giải ngân đầu tiên 27/02/2017).

Xét thấy, việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn tiền nợ gốc như thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố chấm dứt hiệu lực của hợp đồng tín dụng số 118YH/2016-HĐCV/NHCT304 ngày 25/01/2017 và buộc bị đơn trả số tiền nợ gốc tính đến ngày 27/6/2026 với số tiền nợ gốc là 207.405.965đ (hai trăm linh bảy triệu bốn trăm linh năm nghìn chín trăm sáu mươi lăm đồng)là phù hợp với quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên HĐXX chấp nhận. 2.2. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tính lãi trên tiền vốn gốc còn nợ tính đến ngày 27/6/2026: Hội đồng xét xử thấy rằng, Hợp đồng tín dụng số: 118YH/2016- HĐCV/NHCT304 ngày 25/01/2017 được ký kết giữa Vietinbank với bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N thì các bên thỏa thuận lãi suất là 10,5%/năm , lãi suất nợ quá hạn =150% lãi suất vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn và được tính trên dư nợ gốc bị quá hạn tương ứng với số ngày thực tế chậm trả gốc.

Xét thấy, theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật dân sự và khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” và hướng dẫn tại Điều 7, Điều 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Vì vậy đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc tính lãi suất theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng là phù hợp nên HĐXX chấp nhận.

Do đó, tiền lãi tính đến ngày 27/6/2026 do nguyên đơn cung cấp cụ thể được tính như sau: tổng tiền lãi là 57.452.934đ (năm mươi bảy triệu bốn trăm năm mươi hai nghìn chín trăm ba mươi bốn đồng) trong đó lãi trong hạn là 52.894.623đ (năm mươi hai triệu tám trăm chín mươi bốn nghìn sáu trăm hai mươi ba đồng), lãi quá hạn là 4.558.311đ (bốn triệu năm trăm năm mươi tám nghìn ba trăm mười một đồng). Từ những nhận định nêu trên, cần buộc bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N phải có nghĩa vụ trả cho Vietinbank toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi phát sinh. Tổng số tiền tính đến ngày 27/6/2026 là 264.858.899 (hai trăm sáu mươi bốn triệu tám trăm năm tám nghìn tám trăm chín mươi chín đồng), cụ thể như sau: + Nợ gốc là 207.405.965 (hai trăm linh bảy triệu bốn trăm linh năm nghìn chín trăm sáu mươi lăm đồng) + Nợ lãi là 57.452.934đ (năm mươi bảy triệu bốn trăm năm mươi hai nghìn chín trăm ba mươi bốn đồng) trong đó lãi trong hạn là 52.894.623đ (năm mươi hai triệu tám trăm chín mươi bốn nghìn sáu trăm hai mươi ba đồng), lãi quá hạn là 4.558.311đ (bốn triệu năm trăm năm mươi tám nghìn ba trăm mười một đồng). Theo điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số: 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019. Kể từ ngày 28/6/2026 bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N còn phải 7 tiếp tục chịu lãi trên số tiền phải thanh toán trả cho Vietinbank, theo mức lãi suất quá hạn thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. 2.3. Xét yêu cầu về việc xử lý tài sản đảm bảo: Toàn bộ quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số ô 01 khu A, tờ bản đồ quy hoạch khu dân cư Bến Đò, tại địa chỉ: khu phố 12, phường Hà A, thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh (nay là khu phố Hà A 12, phường Hà A, tỉnh Quảng Ninh) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CE559722, vào sổ cấp số CH02021 do UBND thị xã Quảng Yên cấp ngày 30/11/2016 đứng tên bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N. Tài sản được thế chấp theo hợp đồng thế chấp bất động sản số: 118YH/16 HĐTC ngày 14/12/2016 do Văn phòng công chứng Quảng Yên chứng nhận (văn bản sửa đổi bổ sung số 01/118YH/16VBSĐBS ngày 26/5/2017); Xét tính pháp lý hợp đồng thế chấp trên đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật về nội dung cũng như hình thức của pháp luật dân sự về giao dịch bảo đảm được quy định tại Điều 298 Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 167 Luật đất đai 2013; Nghị định số 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm và nghị định số: 11/2012/NĐ – CP ngày 22/02/2012 về sửa đổi bổ sung Nghị định số 163. Theo đó thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực pháp luật thi hành. Do vậy yêu cầu của nguyên đơn đề nghị được xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp bị đơn không thanh toán được khoản nợ là có căn cứ theo quy định tại khoản 7 Điều 323 Bộ luật dân sự và phù hợp với các thỏa thuận của hợp đồng thế chấp, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên Vietinbank được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí và tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ đã nộp. Bà Nguyễn Thị K và ông Vũ Trọng N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên :