Bản án 38/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định.

[1] Về thủ tục tố tụng: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: VPbank khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp với bị đơn anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q có địa chỉ khu phố Sông Kh 9, phường Hiệp H, tỉnh Quảng Ninh, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo loại việc thuộc Tòa án nhân dân Khu vực 2 -Quảng Ninh. Tòa án đã tiến hành triệu tập, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q. Cơ quan thừa phát lại đã tiến hành giao văn bản trực tiếp cho anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q hoặc giao qua người nhà nhận hộ và cam kết giao lại cho anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q theo đúng quy định pháp luật. Theo quy định tại Điều 70 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự phải có nghĩa vụ tôn trọng Tòa án, phải có mặt theo giấy triệu tập và chấp hành Quyết định của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Như vậy việc bị đơn không đến Tòa án làm việc được coi là đã từ bỏ quyền lợi của mình về việc được nêu quan điểm, ý kiến và cung cấp chứng cứ chứng minh. Căn cứ Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án chỉ căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu do nguyên đơn cung cấp cũng như các tài liệu mà Tòa án đã tiến hành xác minh, thu thập để làm căn cứ giải quyết vụ án. 6 Về sự có mặt của đương sự, Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân Khu vực 2 -Quảng Ninh vẫn tiến hành xét xử đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn là anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q trả số tiền nợ gốc là 1.230.000.000đ (một tỷ hai trăm ba mươi triệu đồng). Hội đồng xét xử thấy rằng, theo Hợp đồng tín dụng số 10340928 ngày 13/12/2024, khế ước nhận nợ ngày 19/12/2024 được ký kết giữa VPbank với anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q thì Ngân hàng đã giải ngân cho anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q theo đúng quy định pháp luật với tổng số tiền vay là 1.230.000.000đ (một tỷ hai trăm ba mươi triệu đồng). Trong quá trình thực hiện hợp đồng anh Luật và chị Q trả cho VPbank số tiền nợ lãi là 82.815.455đ (tám mươi hai triệu tám trăm mười lăm nghìn bốn trăm năm mươi lăm đồng), chưa trả nợ gốc. Sau đó anh Luật và chị Q đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Cụ thể bên vay phải trả lãi cho Ngân hàng theo định kỳ 01 tháng/1 lần vào ngày 15 hàng tháng. Đến ngày 15/10/2025 là ngày đến hạn trả nợ theo định kỳ nhưng anh Luật và chị Q không trả được nợ nên đã phát sinh nợ quá hạn. Ngày chấm dứt Hợp đồng tín dụng số: 118YH/2016-HĐCV/NHCT304 là ngày 20/12/2025 (12 tháng kể từ ngày tiếp theo giải ngân đầu tiên 19/12/2024).

Xét thấy, việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn tiền nợ gốc như thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ gốc tính đến ngày 27/6/2026 với số tiền nợ gốc là 1.230.000.000đ (một tỷ hai trăm ba mươi triệu đồng) là phù hợp với quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên HĐXX chấp nhận. 2.2. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tính lãi trên tiền vốn gốc còn nợ tính đến ngày 27/6/2026: Hội đồng xét xử thấy rằng, Hợp đồng tín dụng số: 118YH/2016- HĐCV/NHCT304 ngày 25/01/2017 được ký kết giữa VPbank với anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q thì các bên thỏa thuận lãi cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân: 6,19%/ năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày. Hết thời gian cố định, lãi suất cho vay trong hạn sẽ được điều chỉnh. Ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên là ngày đầu tiền sau thời gian cố định, sau đó lãi suất cho vay trong hạn được điều chỉnh định kỳ 01 tháng/01 lần tính từ ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên. Mức điều chỉnh lãi suất được xác định bằng mức Lãi suất cơ sở VNĐ áp dụng đối với khoản vay có tài sản bảo đảm dành cho khách hàng cá nhân kỳ hạn 12 tháng được bên ngân hàng công bố có hiệu lực tại thời điểm điều chỉnh (+) biên độ 3,5%/năm. Lãi suất quá hạn: Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn.

Xét thấy, theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật dân sự và khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về 7 lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” và hướng dẫn tại Điều 7, Điều 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Nên đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc tính lãi suất theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng là phù hợp nên HĐXX chấp nhận.

Do đó, tiền lãi tính đến ngày 27/6/2026 do nguyên đơn cung cấp cụ thể được tính như sau: tổng tiền lãi là 157.593.942đ (một trăm năm mươi bảy triệu năm trăm chín mươi ba nghìn chín trăm bốn mươi hai đồng) trong đó lãi trong hạn là 11.130.273đ (mười một triệu một trăm ba mươi nghìn hai trăm bảy mươi ba đồng), lãi quá hạn là 146.463.669đ (một trăm bốn mươi sáu triệu bốn trăm sáu mươi ba nghìn sáu trăm sáu chín mươi đồng). Từ những nhận định nêu trên, cần buộc anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q phải có nghĩa vụ trả cho VPbank toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi phát sinh, tiền phạt chậm trả. Tổng số tiền tính đến ngày 27/6/2026 là 1.388.374.586 (một tỷ ba trăm tám mươi tám triệu ba trăm bảy mươi bốn nghìn năm trăm tám mươi sáu đồng), trong đó: + Nợ gốc là 1.230.000.000đ (một tỷ hai trăm ba mươi triệu đồng) + Nợ lãi là 157.593.942đ (một trăm năm mươi bảy triệu năm trăm chín mươi ba nghìn chín trăm bốn mươi hai đồng) trong đó lãi trong hạn là 11.130.273đ (mười một triệu một trăm ba mươi nghìn hai trăm bảy mươi ba đồng), lãi quá hạn là 146.463.669đ (một trăm bốn mươi sáu triệu bốn trăm sáu mươi ba nghìn sáu trăm sáu chín mươi đồng). Phạt chậm trả là 780.644đ (bảy trăm tám mươi nghín sáu trăm bốn mươi bốn đồng). Theo điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số: 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019. Kể từ ngày 23/01/2026 anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q còn phải tiếp tục chịu lãi trên số tiền phải thanh toán trả cho VPbank, theo mức lãi suất quá hạn thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. 2.3. Xét yêu cầu về việc xử lý tài sản đảm bảo: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CU 863579, Số vào số cấp GCN: CH0 5706 do Uy Ban Nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh cấp ngày 17/7/2020; Ngày 15/3/2023 tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất TX Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh đã đăng ký tặng cho ông Nguyễn Văn L, cụ thể như sau: - Thửa đất số: 376; Tờ bản đồ số:

57. Địa chỉ: Thôn 9, xã Sông Kh, thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh - Diện tích: 235,9 m2. Hình thức sử dụng: Sử dụng riêng: 235,9 m2; Mục đích sử dụng: Đất ở tại đô thị; Thời hạn sử dụng: Lâu dài ;Nguồn gốc sử dụng: Nhận cho tặng đất được Công nhận QSDĐ như giao đất không thu tiền sử dụng đất diện tích 107 m2, chuyển mục đích đất được Công nhận QSDĐ như giao đất có thu tiền sử dụng đất diện tích 107m2. Ghi chú: Nhận cho tặng QSDĐ từ ông (bà): Nguyễn Văn Gầy - Đỗ Thị Thoảng – Thửa đất tách ra từ thửa 233, tờ 57 mới tương ứng thửa 140, tờ P31 cũ - Theo Quyết định số: 1603/QĐ-UBND ngày 8 26/6/2020 của UBND thị xã Quảng Yên "Về việc cho phép chuyển mục đích sử dụng đất trồng cây lâu năm sang đất ở tại thôn 9, xã Sông Kh diện tích 107 m2". Tài sản được thế chấp theo hợp đồng thế chấp bất động sản số: 01/118YH/16 VBSĐBS ngày 26/05/2017 ngày 14/12/2016 do Văn phòng công chứng Quảng Yên chứng nhận. Xét tính pháp lý hợp đồng thế chấp trên đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật về nội dung cũng như hình thức của pháp luật dân sự về giao dịch bảo đảm được quy định tại Điều 298 Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 167 Luật đất đai 2013; Nghị định số 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm và nghị định số: 11/2012/NĐ – CP ngày 22/02/2012 về sửa đổi bổ sung Nghị định số 163. Theo đó thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực pháp luật thi hành. Do vậy yêu cầu của nguyên đơn đề nghị được xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp bị đơn không thanh toán được khoản nợ là có căn cứ theo quy định tại khoản 7 Điều 323 Bộ luật dân sự và phù hợp với các thỏa thuận của hợp đồng thế chấp, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên VPbank được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí và tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ đã nộp. Anh Nguyễn Văn L và chị Phạm Thị Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên :