Bản án 231/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng Thương mại cổ phần V có cho bà Cao Kim P vay tiền phục vụ tiêu dùng cá nhân. Quá trình thực hiện hợp đồng bà P vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng đã nhiều lần yêu câu bà P trả nợ nhưng bà P không có thiện chí trả nợ nên phát sinh tranh chấp. Xét đây là vụ án dân sự, tranh chấp hợp đồng tín dụng và bị đơn có nơi cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều 3 của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ. 12] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, người đại diện nguyên đơn có yêu cầu vắng mặt, xét thấy lời khai đã có thể hiện rõ trong hồ sơ. Tại phiên tòa và trong suốt quá trình tố tụng, bà Cao Kim P văng mặt tại nơi cư trú, Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng tại nơi cư trú của bà P nhưng bà P vẫn vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự là có căn cứ.

[3] Về nội dung vụ án Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần V yêu cầu bà Cao Kim P trả nợ vay tổng số tiền tạm tính đến ngày 15/6/2026 là 362.236.513 đồng, trong đó nợ gốc là 222.047.224 đồng và nợ lãi 140.189.289 đồng và yêu cầu tính lãi phát sinh từ ngày 16/6/2026 theo các hợp đồng đã ký kết với Ngân hàng cho đến khi thanh toán hết nợ cho nguyên đơn. Bị đơn bà Cao Kim P trong suốt quá trình tố tụng và tại phiên tòa đều vắng mặt, dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt nên không thể ghi nhận được ý kiến của bà P đối với các vấn đề mà Ngân hàng yêu cầu.

Tuy nhiên, theo tài liệu chứng cứ nguyên đơn Ngân hàng cung cấp cho Tòa án, bao gồm bản sao căn cước công dân, các bản sao giấy đăng ký kiêm hợp đồng hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng mở thẻ và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 10/3/2025; Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo, hợp đồng hạn mức tín dụng thẻ, phát hành thẻ và sử dụng thẻ tín dụng, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ1 lập ngày 10/7/2024. Trong hợp đồng có chữ ký và chữ viết của bà P với tư cách là Bên vay vốn, hợp đồng nêu trên đảm bảo về mặt hình thức và nội dung. Riêng Hợp đồng cho vay số LD2507001453 ngày 10/3/2025 (hợp đồng chữ ký số). Ngân hàng cung cấp bản sao kê lịch sử giải ngân và lịch sử trả nợ của bà P. Hợp đồng thế hiện nội dung như đơn khởi kiện của nguyên đơn trình bày.

Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở xác định bà Cao Kim P có vay tiền tại Ngân hàng.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bà Cao Kim P về khoản tiền vay.

[4] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy 4 định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án thì bị đơn phải chịu án phí do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận chấp nhận. Cụ thể: 362.236.513 đồng x 5% = 18.111.825 đồng.