Bản án 451/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 5 - Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. - Nguyên đơn, bị đơn đều thống nhất về số tiền vốn vay, tiền lãi và thừa nhận về tài sản thế chấp nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. - Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Phạm Thị G, Lê Thị C1 (sinh năm 1965), Lê Văn N1, Lê Thị B, Lê Thị C1 (sinh năm 1963), Lê Anh T3, Lê Anh T4, Lê Thanh T5, Lê Minh Q, Lê Văn N2, Lê Trần Kim C2, Trần Thị O, Đỗ Thị Hà L, Nguyễn Thị D đều có đơn xin xét xử vắng mặt ở cấp sơ thẩm, tại cấp phúc thẩm mặc dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người này. - Những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: - Nhận thấy vào ngày 17/12/2012, Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ - Chi nhánh Đ1 - Phòng G1 ký kết Hợp đồng tín dụng số: TA. 1306.12/HĐTD cho ông Lê Văn C vay số tiền 200.000.000 đồng, thời hạn vay là 60 tháng, lãi suất vay là 18%/năm, lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Để đảm bảo thực hiện Hợp đồng tín dụng nêu trên nên ông Lê Thanh T1 (con ông Lê Văn C) thế chấp tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ theo Hợp đồng thế chấp tài sản số: 1306.12/HĐTC, được Ủy ban nhân dân xã N chứng thực ngày 18/12/2012 và đã được đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M ngày 18/12/2012 bằng quyền sử dụng diện tích 2.782m2 đất, trong đó thuộc thửa đất số 1110, tờ bản đồ số 1, diện tích 1.882m2 và thửa đất số 426, tờ bản đồ số 1, diện tích 900m2, tọa lạc tại ấp P , xã N, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là ấp P, xã H, tỉnh Vĩnh Long) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số phát hành: BE 399500, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận CH00236 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số phát hành BE 399499, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận CH00235 do Ủy ban nhân dân huyện M cấp ngày 01/7/2011 cho ông Lê Thanh T1; Tính đến ngày 25/9/2025, dư nợ gốc và tiền lãi phát sinh của ông Lê Thanh T1 và ông Lê Văn C là 581.926.000 đồng, trong đó số tiền nợ gốc là 198.499.303 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Lê Văn C thừa nhận nợ và đồng ý có nghĩa vụ liên đới cùng bị đơn Lê Thanh T1 trả toàn bộ nợ gốc và lãi cho Ngân hàng là 581.926.000 đồng, nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc ông Lê Văn C và ông Lê Thanh T1 liên đới trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ tổng số tiền 581.926.000 đồng là có căn cứ. - Xét yêu cầu kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ, thấy rằng: Đối với yêu cầu của Ngân hàng về xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 1306.12/HĐTC, được Ủy ban nhân dân xã N chứng thực ngày 18/12/2012 và đã được đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M ngày 18/12/2012; mặt khác trong quá trình giải quyết vụ án bà Phạm Thị G có yêu cầu độc lập về việc yêu cầu huỷ 6 Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 426, diện tích 900m2, tờ bản đồ số 1, toạ lạc ấp P, xã H, tỉnh Vĩnh Long giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ với ông Lê Thanh T1; Nhận thấy quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà sơ thẩm bị đơn Lê Văn C thừa nhận ông C đã chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích 900m2 đất, thửa đất số 426, tờ bản đồ số 1, toạ lạc ấp P, xã H, tỉnh Vĩnh Long cho bà Phạm Thị G vào khoảng năm 1981 - 1982 và đã giao đất cho bà G quản lý, sử dụng đất từ đó đến nay. Vào ngày 24/11/2003, hộ bà G được Ủy ban nhân dân huyện M, tỉnh Bến Tre (trước sáp nhập) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; lúc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà G thì ông C chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; Đến ngày 01/7/2011 thì ông Lê Thanh T1 được Ủy ban nhân dân huyện M tiếp tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 426 nêu trên (trên cơ sở hợp đồng tặng cho từ ông C). Việc Ủy ban nhân dân huyện M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Lê Thanh T1 là không đúng quy định của pháp luật cũng như việc ông T1 thế chấp cho Ngân hàng. Năm 2012, khi ông T1 thế chấp quyền sử dụng đất thửa đất số 426 để vay vốn tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ thì Ngân hàng cũng không thẩm định tính pháp lý của thửa đất số 426 về việc thẩm định và quyết định cho vay theo mục 7.1 Điều 7 Thông tư số 03/TTLT- BTP-BTNMT ngày 04/7/2003 hướng dẫn về trình tự thủ tục đăng ký, cung cấp thông tin về thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và Điều 15 Quyết định số 1627/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N4 về việc ban hành Quy chế cho vay của Tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Từ đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên vô hiệu một phần Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 426, diện tích 900m2, tờ bản đồ số 1, toạ lạc tại ấp P, xã N, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là ấp P, xã H, tỉnh Vĩnh Long) theo quy định tại Điều 123 của Bộ luật Dân sự năm 2015 là có căn cứ. Vì vậy kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ phải chịu.