Bản án 423/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Lê Thị Tuyết N khởi kiện yêu cầu bà Đỗ Thị Tuyết N1 trả lại số tiền số tiền nợ hụi, nên xác định đây là tranh chấp về “hợp đồng góp hụi”, theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại phường S, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn bà Đỗ Thị Tuyết N1 đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để dự phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, dự phiên tòa lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng. 5 Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: [3.1] Đối với khoản tiền hụi: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, bà Lê Thị Tuyết N đã cung cấp các tờ “Giấy giao hụi” được in sẵn theo mẫu tương ứng với các dây hụi bà Lê Thị Tuyết N trình bày. Trong từng tờ giấy giao hụi đều có thể hiện nội dung Tên người hốt hụi, loại hụi, số phần hụi, ngày khui hụi, ngày hốt hụi, số phần sống, số phần chết, số tiền cho thảo và số tiền hụi được hốt, tại mục “Ký nhận tiền hụi” của các tờ Giấy giao hụi đều có chữ ký và chữ viết “Tuyết Nga” hoặc “Đỗ Thị Tuyết N1”. [3.2] Bà Đỗ Thị Tuyết N1 mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng nhưng không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên căn cứ vào Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, bà Đỗ Thị Tuyết N1 phải chịu hậu quả của việc không chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào chứng cứ của bà Lê Thị Tuyết N cung cấp, xác định giao dịch góp hụi giữa bà Lê Thị Tuyết N và bà Đỗ Thị Tuyết N1 là có thật, và việc bà Lê Thị Tuyết N khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Đỗ Thị Tuyết N1 trả tổng số tiền nợ hụi 218.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [3.3] Về tiền lãi: Nguyên đơn bà Lê Thị Tuyết N yêu cầu tính lãi chậm trả đối với từng dây hụi với mức lãi suất 0,83%/tháng tính từ ngày mãn hụi đến khi Tòa án xét xử vụ án (tính tròn tháng). Xét thấy bị đơn phải có nghĩa vụ đóng lại tiền theo kỳ cho nguyên đơn sau khi lĩnh tiền hụi, nhưng bị đơn không thực hiện cho đến khi các dây hụi đã mãn. Việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi chậm trả với mực lãi suất 0,83%/tháng tính từ ngày mãn hụi tương ứng từng dây hụi là phù hợp quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, nên được chấp nhận. Số tiền lãi cụ thể như sau: + Dây hụi 1: Số tiền 16.000.000 đồng tính từ ngày 07/9/2024 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 21 tháng x 0,83%/tháng = 2.788.800 đồng. + Dây hụi 2: Số tiền 26.000.000 đồng tính từ ngày 10/12/2024 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 18 tháng x 0,83%/tháng = 3.884.400 đồng. + Dây hụi 3: Số tiền 56.000.000 đồng tính từ ngày 09/01/2025 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 17 tháng x 0,83%/tháng = 7.901.600 đồng. + Dây hụi 4: Số tiền 44.000.000 đồng tính từ ngày 15/11/2024 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 19 tháng x 0,83%/tháng = 6.938.800 đồng. + Dây hụi 5: Số tiền 60.000.000 đồng tính từ ngày 14/3/2024 dương 6 lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 27 tháng x 0,83%/tháng = 13.446.000 đồng. + Dây hụi 6: Số tiền 10.000.000 đồng tính từ ngày 03/5/2024 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 25 tháng x 0,83%/tháng = 2.075.000 đồng. + Dây hụi 7: Số tiền 6.000.000 đồng tính từ ngày 04/02/2024 dương lịch đến ngày xét xử (26/6/2026) là 28 tháng x 0,83%/tháng = 1.394.400 đồng. Tổng cộng tiền lãi chậm trả của 07 dây hụi là 38.429.000 đồng. [3.4] Như vậy, tổng số tiền nợ hụi và tiền lãi chậm trả bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 218.000.000 đồng + 38.429.000 đồng = 256.429.000 đồng.

[4] Về thời hạn thực hiện nghĩa vụ: Nguyên đơn yêu cầu thực hiện nghĩa vụ khi án có hiệu lực pháp luật, bị đơn vắng mặt không có ý kiến. Xét việc bị đơn bà Đỗ Thị Tuyết N1 vắng mặt không thỏa thuận được thời hạn thực hiện nghĩa vụ, nên cần buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ cho nguyên đơn khi án có hiệu lực pháp luật; phương thức và thời hạn thực hiện nghĩa vụ được thực hiện theo quy định của Luật Thi hành án dân sự.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

[6] Xét ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp với nhận định trên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.