Bản án 103/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 5 [1.1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả số tiền vốn gốc và tiền lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết, yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng thế chấp, ngoài ra nguyên đơn và bị đơn cũng không có yêu cầu nào khác nên quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là Tranh chấp về hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Ngô Văn N có địa chỉ liên hệ tại Số 97, đường Cách Mạng Tháng 8, Tổ 52, Khóm 4, Phường 2, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp (nay là Phường C, tỉnh Đồng Tháp), hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp được ký kết và thực hiện tại Phường C, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định điểm a khoản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3] Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ đối với ông Ngô Văn N, bà Nguyễn Kim H, bà Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn P nhưng ông Ngô Văn N, bà Nguyễn Kim H, bà Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn P vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1 Đối với yêu cầu của nguyên đơn, yêu cầu ông Ngô Văn N thanh toán khoản nợ gốc và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, Ngân hàng TMCP K cung cấp Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 624/23/KUNN ngày 29/12/2023. Hội đồng xét xử nhận định, Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 624/23/KUNN ngày 29/12/2023 giữa K và ông Ngô Văn N, được các bên tự nguyện ký kết, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 117, 119 Bộ luật Dân sự 2015 nên có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành đối với các bên. Theo hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ nêu trên, ông N vay của K số tiền 1.650.000.000 đồng (Một tỷ sáu trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay 12 tháng, lãi suất cho vay trong hạn thời điểm giải ngân là 12,9%/năm, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất cho vay trong hạn, mục đích vay để nuôi cá tra thịt và đã được ngân hàng giải ngân vào ngày 29/12/2023 với số tiền 1.650.000.000 đồng (Một tỷ sáu trăm năm mươi triệu đồng). Quá trình thực hiện hợp đồng, do ông N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên K thu hồi nợ là phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Tại biên bản hòa giải ngày 20/3/2026, bị đơn ông Ngô Văn N thừa nhận có vay của Ngân hàng TMCP K 1.650.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023 và đồng ý trả tiền theo yêu cầu của nguyên đơn. 6 Như vậy, có cơ sở xác định việc ông Ngô Văn N có vay tiền của K và việc ông N không thực hiện việc trả tiền nợ vay còn lại cho K là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay. K yêu cầu ông Ngô Văn N trả nợ gốc là 1.650.000.000 đồng, lãi quán hạn là 438.068.219 đồng, tổng vốn và lãi là 2.088.068.219 đồng, kể từ ngày 05/6/2026, ông Ngô Văn N phải tiếp tục thanh toán phần nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 624/23/KUNN ngày 29/12/2023 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và các Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên chấp nhận. 2.2 Đối với yêu cầu Tòa án công nhận Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 624/23/HĐTC-BĐS ngày 28/12/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP K với ông Ngô Văn N: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 624/23/HĐTC-BĐS ngày 28/12/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP K với ông Ngô Văn N được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, hợp đồng có hình thức và nội dung phù hợp với quy định Điều 117, 119 Bộ luật Dân sự, các điều khoản của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội. Tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với thửa đất số 32, tờ bản đồ số 16, diện tích 56m2, mục đích sử dụng: đất ở tại đô thị, thời hạn sử dụng lâu dài, tài sản gắn liền với đất, loại tài sản: nhà ở riêng lẻ, tổng diện tích xây dựng 56m2, diện tích sàn 110m2, nhà cấp 4, tọa lạc tại Phường 2, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp (nay là Phường C, tỉnh Đồng Tháp) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CU703294 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đồng Tháp cấp ngày 10/3/2020 cho ông Ngô Văn N, ông N là chủ sử dụng đất hợp pháp và là chủ sở hữu căn nhà trên diện tích đất thửa

32. Tài sản thế chấp được đăng ký biện pháp bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Cao Lãnh tỉnh Đồng Tháp nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành.

Do đó, trường hợp ông N không thanh toán toán đủ các khoản tiền nợ của Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023, Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 624/23/KUNN ngày 29/12/2023 thì K có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với thửa đất số 32, tờ bản đồ số 16, diện tích 56m2, mục đích sử dụng: đất ở tại đô thị, thời hạn sử dụng lâu dài, tài sản gắn liền với đất, loại tài sản: nhà ở riêng lẻ, tổng diện tích xây dựng 56m2, diện tích sàn 110m2, nhà cấp 4, tọa lạc tại Phường 2, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp (nay là Phường C, tỉnh Đồng Tháp) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CU703294 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đồng Tháp cấp ngày 10/3/2020 cho ông Ngô Văn N để thu hồi nợ. Trường hợp tài sản thế chấp không đủ thanh toán toàn bộ nợ vay, ông N có nghĩa vụ trả nợ đến khi thanh toán hết nợ vay. Trường hợp, ông N thanh toán đủ số tiền nêu trên thì K trả lại giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp cho ông N. 7 Từ những nhận định nêu trên, K yêu cầu Tòa án công nhận 624/23/HĐTC-BĐS ngày 28/12/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP K với ông Ngô Văn N. Trường hợp ông Ngô Văn N không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thì Ngân hàng TMCP K có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án Dân sự có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi toàn bộ nợ vay, là phù hợp theo quy định tại Điều 299, Điều 323 Bộ luật Dân sự nên chấp nhận. [2.3] Đối với bà Nguyễn Kim H, bà Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn P đang ở trong căn nhà trên diện tích đất thửa 32: Đại diện Ngân hàng TMCP K xác định tại thời điểm ông Ngô Văn N thế chấp tài sản cho K thì căn nhà và diện tích đất gắn liền thuộc thửa đất số 32 do ông N quản lý đang để trống, không ai sinh sống. Sau khi thế chấp tài sản đảm bảo khoản vay tín dụng tại K, ông N cho bà H, bà T1, ông P ở nhờ trong căn nhà trên thửa đất 32 mà không thông báo cho K biết. Để chứng minh lời trình bày của mình K cung cấp báo cáo tư vấn giá bất động sản số 14050.2023.KBA, Phụ lục hình ảnh và sơ đồ kèm theo. Theo phụ lục hình ảnh và sơ đồ kèm theo báo cáo K cung cấp thể hiện tại thời điểm thẩm định căn nhà đang để trống, không ai sinh sống. Tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ ngày 03/3/2026, bà H xác nhận được ông N cho ở nhờ và trường hợp tài sản phải thi hành án thì bà H tự nguyện di dời đồ đạc. Bà H, bà T1, ông P được Tòa án thông báo bằng văn bản nhưng không có văn bản ý kiến trình bày phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay có tranh chấp, yêu cầu với căn nhà và diện tích đất thửa 32, tờ bản đồ số 16, đất tọa lạc tại Phường C, tỉnh Đồng Tháp.

Từ những phân tích nêu trên, có cơ sở xác định bà T, bà H, ông P được ông N cho ở nhờ trong căn nhà có trên thửa đất số 32, tờ bản đồ số 16 sau khi ông N thế chấp tài sản cho K để đảm bảo khoản vay. Bà H, bà T1, ông P không phát sinh quyền sở hữu đối với căn nhà và diện tích đất gắn liền trên thửa đất

32. Đại diện nguyên đơn xác định sẽ tự thỏa thuận với bà T, bà H, ông P về việc di dời đồ đạc để bàn giao tài sản tại giai đoạn thi hành án, hiện tại không có tranh chấp hay yêu cầu đối với bà T, bà H, ông P. Bị đơn ông N xác nhận cho bà T, bà H, ông P ở nhờ, trường hợp tài sản bị thi hành án thì bà T, bà H, ông P sẽ di dời đồ đạc. Do các đương sự không có tranh chấp hay yêu cầu đối với bà T, bà H, ông P về việc di dời đồ đạc ra khởi căn nhà trên thửa đất số 32, tờ bản đồ số 16 nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Xét phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa: Đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền tính đến ngày 04/6/2026 là 2.088.068.219 đồng, trong đó nợ gốc là 1.650.000.000 đồng, lãi quá hạn là 438.068.219 đồng; yêu cầu ông Ngô Văn N tiếp tục trả tiền lãi phát sinh từ ngày 05/6/2026 theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng từng lần 624/23/HĐTD ngày 28/12/2023 cho đến khi thanh toán dứt nợ; Công nhận hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền 8 với đất số 624/23/HĐTC-BĐS ngày 28/12/2023 là phù hợp như đã nhận định nêu trên nên chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên nguyên đơn không phải chịu án phí, bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Về chi phí tố tụng khác: Ông Ngô Văn N phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ với số tiền là 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng).