Bản án 121/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ theo đơn khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan liên đới trả số tiền vốn gốc và tiền lãi phát sinh, ngoài ra nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu nào khác nên quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là Tranh chấp về hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn chị Võ Thị G có địa chỉ tại Số 641, C8, Tổ TB, khóm MT, phường B, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp (nay là Khóm MT, Phường C, tỉnh Đồng Tháp) nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định Điểm a khoản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3] Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ đối với bị đơn là chị Võ Thị G, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Kim H nhưng chị G, bà H vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Hội đồng xét xử nhận định, để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, Ngân hàng Thương mại cổ phần K cung cấp cho Tòa án Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021, Bảng kê tính lãi đến ngày 26/6/2026. Tại Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021 do Ngân hàng Thương mại cổ phần K cung cấp có chữ ký và chữ viết họ tên của chị Võ Thị G, bà Nguyễn Kim H. Chị Võ Thị G là bên vay, bà Nguyễn Kim H là người liên đới trách nhiệm. Hợp đồng nêu trên được Ngân hàng Thương mại cổ phần K với chị Võ Thị G, bà Nguyễn Kim H ký kết trên nguyên tắc tự nguyện, hình thức, nội dung và mục đích của hợp đồng tại thời điểm xác lập phù hợp với quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng.

Do đó, hợp đồng nêu trên có giá trị pháp lý và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên nên công nhận hiệu lực hợp đồng theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự. Theo hợp đồng nêu trên, chị Võ Thị G được Ngân hàng cấp tín dụng và giải ngân với số tiền 30.000.000 đồng, thời hạn vay 180 ngày kể từ ngày 20/10/2021 đến ngày 18/4/2022, lãi suất vay là 16%/năm, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất vay tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Quá trình thực hiện hợp 3 đồng, chị Võ Thị G thanh toán đến ngày 02/01/2022 với số tiền vốn là 12.333.333 đồng, tiền lãi trong hạn là 973.151 đồng thì ngưng không thanh toán cho đến nay. Chị Võ Thị G đã không thực hiện việc trả tiền nợ vay còn lại cho Ngân hàng là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự. Ngân hàng đã chuyển nợ quá hạn đối với khoản vay của chị G từ ngày 03/01/2026. Tính từ ngày 03/01/2026 đến ngày 26/6/2026, chị Võ Thị G còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là 36.671.161 đồng, trong đó số tiền gốc là 17.666.667 đồng, lãi quá hạn là 19.004.494 đồng. Đối với bà Nguyễn Kim H: Bà Nguyễn Kim H đã ký tên trong Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021 với tư cách là người có trách nhiệm liên đới đối với khoản vay của chị Võ Thị G. Do chị G đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay, do đó bà H phải có trách nhiệm liên đới đối với khoản tiền chị Võ Thị G còn nợ Ngân hàng theo quy định tại Điều 288 Bộ luật Dân sự. Chị Võ Thị G, bà Nguyễn Kim H đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng.

Tuy nhiên, từ khi Tòa án thụ lý vụ án cho đến nay chị G, bà H không cung cấp cho Tòa án văn bản ý kiến hay tài liệu chứng cứ thể hiện việc phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 cũng quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó.” Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận định Ngân hàng Thương mại cổ phần K yêu cầu chị Võ Thị G và bà Nguyễn Kim H liên đới trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần K tổng số tiền 36.671.161 đồng, trong đó số tiền gốc là 17.666.667 đồng, lãi quá hạn là 19.004.494 đồng, yêu cầu tính lãi phát sinh từ ngày 27/6/2026 cho đến khi trả hết nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021 là có cơ sở và phù hợp theo quy định tại Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật Dân sự, Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với tài sản cầm cố để đảm bảo nghĩa vụ trả tiền vay: Theo Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021 là một xe gắn máy nhãn hiệu HONDA (VISION), biển số 66P2-044.90 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe môt tô, xe máy số 115715, số khung 5830JY441600 do Công an tỉnh Đồng Tháp cấp ngày 07/02/2020 cho Võ Thị G đứng tên chủ sở hữu. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện nguyên đơn xác định sau khi ký Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021, chị Võ Thị G đã giao bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy nêu trên cho Ngân hàng quản lý. Ngân hàng đã gửi tài sản cầm cố là xe gắn máy 4 HONDA (VISION) cho chị Võ Thị G giữ theo biên bản thỏa thuận gửi giữ tài sản ngày 20/10/2021. Hiện nay, Ngân hàng đang giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy, không xác định được xe gắn máy là tài sản thế chấp ở đâu. Hội đồng xét xử nhận định, tài sản cầm cố thuộc quyền sở hữu hợp pháp của chị Võ Thị G, hợp đồng tín dụng hợp đồng cầm cố số LP00615/HĐTD-CC ngày 20/10/2021 tuân thủ đầy đủ quy định pháp luật trong quá trình ký kết, hợp đồng có hiệu lực pháp luật thì việc Ngân hàng không xác định được xe gắn máy là tài sản thế chấp ở đâu tại thời điểm tranh chấp không làm vô hiệu hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu trường hợp chị Võ Thị G và bà Nguyễn Kim H không trả hoặc trả không đủ số tiền nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản chị Võ Thị G và bà Nguyễn Kim H thế chấp cho Ngân hàng là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên nguyên đơn không phải chịu án phí, bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.