Bản án 336/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về thủ tục tố tụng: người đại diện theo ủy quyền của bị đơn làm đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, nên vụ án được giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo kháng cáo của bị đơn đối với toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thì thấy: [2.1] Xét Hợp đồng đặt cọc số 17136, quyển số 09/2024 Tp/CC-SCC/HĐGD giữa ông Nguyễn Văn V và bà Tôn Nữ Uyên Đ công chứng ngày 27/8/2024 tại Văn phòng công chứng ĐA (sau đây gọi tắt là Hợp đồng đặt cọc): Theo nội dung Hợp đồng đặt cọc là để bảo đảm thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa đất số 358, tờ bản đồ số 7, tọa lạc tại xã DS, huyện KA, tỉnh 6 Đắk Lắk theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 672461 do UBND huyện KA cấp ngày 17/3/2010 mang tên bà Tôn Nữ Uyên Đ. Từ ngày 27/12/2024 theo thỏa thuận ký hợp đồng chuyển nhượng nhưng đến nay bà Đ vẫn không thực hiện việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên theo nội dung thỏa thuận ký kết tại hợp đồng đặt cọc ngày 27/08/2024. Đồng thời các bên cũng chưa bàn giao đất hiện trạng sử dụng dẫn đến phía nguyên đơn cũng chưa xác định được thửa đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Cụ thể, theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ đối với thửa đất số 358, tờ bản đồ số 7, tọa lạc tại xã DS, huyện KA, tỉnh Đắk Lắk theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 672461 do UBND huyện KA cấp ngày 17/3/2010 mang tên bà Tôn Nữ Uyên Đ như sau: “Tại vị trí thửa đất nguyên đơn ông Nguyễn Văn V xác định bị đơn bà Tôn Nữ Uyên Đ đã thảo thuận ký kết hợp đồng đặt cọc nằm trên trục đường đi vào Ủy ban nhân dân xã Dray Sap (cũ). Tuy nhiên quan tìm hiểu, hội đồng thẩm định được biết thửa đất đất mà ông V chỉ trên cơ sở bà Đ đã chỉ dẫn trước đó cho ông V thì thửa đất này nguyên trước đây thuộc thôn DS, tờ bản đồ số 4 (cũ). Vào năm 2014, bà Đ đã sang nhượng cho bà Nguyễn Thị L. Hiện nay đã được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đối với thửa đất số 258, tờ bản đồ số 7, diện tích 1080m2 được thể hiện trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 672461 do UBND huyện KA (cũ) cấp ngày 17/3/2010 mang tên bà Tôn Nữ Uyên Đ thì Hội đồng thẩm định không tìm được vị trí thửa đất trên thực địa”

Vì vậy, phía nguyên đơn yêu cầu hủy hợp đồng hợp đồng đặt cọc là có cơ sở chấp nhận. Bên cạnh đó, quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều có ý chí là không tiếp tục thực hiện hợp đồng đặt cọc ngày 27/08/2024 và đều có yêu cầu hủy hợp đồng này.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy Hợp đồng đặt cọc là phù hợp. [2.2] Xét tranh chấp về số tiền đặt cọc và nghĩa vụ hoàn trả: Phía nguyên đơn cho rằng đã giao 190.000.000 đồng, căn cứ vào nội dung tại điểm a, khoản 1 Điều 4 của Hợp đồng đặt cọc đã được công chứng:“Giao số tiền đặt cọc cho bên B theo đúng thỏa thuận ngay khi ký hợp đồng đặt cọc”. Phía bị đơn cho rằng giữa ông V và bà Đ không giao nhận bất cứ khoản tiền nào mà chỉ ký hợp đồng giả tạo. Cụ thể, trước đây bà Đ có vay tiền của bà Trần Thị Bích L tổng số tiền vay là 150.000.000 đồng, trong thời gian này bà L với bà Đ cũng có lập Hợp đồng đặt cọc rồi hủy Hợp đồng đặt cọc. Sau đó bà L cấn số nợ của bà Đ cho ông Nguyễn Văn V. Ông V chấp nhận việc cấn nợ này nhưng đặt ra yêu cầu là bà Đ phải ký chuyển nhượng tài sản cho ông V, là thửa đất số 358, tờ bản đồ số 7 tọa 7 lạc tại xã ĐS, huyện KA (cũ), tỉnh Đắk Lắk, được Uỷ ban nhân dân huyện KA (cũ) cấp GCNQSD đất số BA 672461 ngày 17/3/2010 cho bà Đ. Nhưng giữa ông V và bà Đ không giao nhận bất cứ khoản tiền nào mà chỉ là giả tạo.

Tuy nhiên, bà Đ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh việc đây không phải giao dịch mua bán mà là việc cấn nợ. Bên cạnh đó, bà Đ cho rằng cấn nợ thì đó là giao dịch phát sinh giữa bà Đ và bà L. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà L cũng đã khai bà chứng kiến việc giao kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Đ và ông V, bà Đ đã nhận số tiền từ ông V là bao nhiêu thì bà không biết nhưng đã lấy từ số tiền cọc đất từ ông V để trả cho bà L số tiền là 150.000.000 đồng nên giữa bà Đ và bà L không còn nợ nhau bất cứ khoản tiền nào.

Do đó, bà Đ cho rằng không nhận bất cứ khoản tiền nào là không có cơ sở. Đồng thời việc bà Đ đã giao GCNQSD đất số BA 672461 cho ông V nắm giữ là minh chứng cho việc đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng đặt cọc.

Xét thấy, việc hủy hợp đồng đặt cọc xuất phát ban đầu là do ý chí không tiếp tục thực hiện giao dịch của bà Đ; vì vậy, ông V có quyền yêu cầu xử lý hậu quả việc hủy hợp đồng.

Tuy nhiên, ông V chỉ yêu cầu trả lại tiền cọc mà không yêu cầu phạt cọc; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà Đ phải trả lại cho ông V số tiền ông V đã đặt cọc 190.000.000 đồng là phù hợp. [2.3] Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 672461 do UBND huyện KA (cũ) cấp ngày 17/03/2010 mang tên bà Tôn Nữ Uyên Đ: Xét trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn thừa nhận đang quản bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên trên và do hợp đồng đặt cọc bị hủy bỏ, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo quy định tại Điều 427 Bộ luật Dân sự.

Do đó, án sơ thẩm tuyên buộc ông Nguyễn Văn V có nghĩa vụ trả lại cho bà Tôn Nữ Uyên Đ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 672461 do UBND huyện KA (cũ) cấp ngày 17/03/2010 mang tên bà Tôn Nữ Uyên Đ là phù hợp.

Từ những phân tích nêu trên, HĐXX xét thấy kháng cáo của bị đơn đối với toàn bộ bản án sơ thẩm là không có căn cứ để chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Tôn Nữ Uyên Đ phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.