Bản án 136/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn - ông Phạm Thành Đ vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Người đại diện theo uỷ quyền lại của V1 là ông Nguyễn Trọng T1 vắng mặt tại phiên toà đơn có đề nghị xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt ông Đ, ông T1 là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP V với ông Phạm Thành Đ là tranh chấp Hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Phạm Thành Đ có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại ấp T, xã H, tỉnh Tây Ninh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh Tây Ninh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[3] Về nội dung tranh chấp: 3

Căn cứ vào lời trình bày của đại diện nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng: Xét hợp đồng số LN2211287585862 và hợp đồng số LN2212027662199 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V với ông Đ, Hội đồng xét xử thấy rằng: hợp đồng trên được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ.

Căn cứ vào Điêu 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng thì hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn có hiệu lực pháp luật. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Phạm Thành Đ đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ trong nhiều kỳ. Mặc dù phía Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhỏ nhưng ông Đ vẫn không có thiện chí trả nợ. Ngoài ra, ông Đ cũng thừa nhận có nợ V1. Do đó nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Phạm Thành Đ phải trả số tiền tạm tính đến ngày 07/5/2026 là 311.092.931 đồng trong đó: nọ gốc là 121.346.627 đồng, lãi vay là 189.746.304 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 08/5/2026 đến ngày ông Phạm Thành Đ trả hết nợ cho ngân hàng theo lãi suất do các bên thỏa thuận tại Hợp đồng số LN2211287585862 và hợp đồng số LN2212027662199 là phù hợp với Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự và Điều 91, Điều 95, Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V được chấp nhận nên ông Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Án phí được tính như sau: 311.092.931 đồng x 5% = 15.554.647 đồng. Ngân hàng TMCP V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp.