Bản án 139/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng TNHH MTV S1 với ông Nguyễn Hồng L là tranh chấp Hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo biên bản xác minh ngày 17/12/2025, bị đơn ông Nguyễn Hông L1 có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại ấp T, xã H, tỉnh Tây Ninh nên vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh Tây Ninh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.2] Bị đơn ông Nguyễn Hồng L đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án là phù hợp.

[2] Về nội dung vụ án: 3

Căn cứ vào lời trình bày của đại diện nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng: [2.1] Xét Giấy đăng ký vay tiền trả góp kiêm khế ước nhận nợ ngày 21/03/2023 và Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp (có đối tác liên kết) số: 0003947801T23491 ngày 14/04/2023 giữa Ngân hàng TNHH MTV S với bị đơn ông Nguyễn Hồng L, Hội đồng xét xử thấy rằng: hợp đồng trên được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Căn cứ Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 Ngân hàng N1 quy định về hoạt động cho vay của tô chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn có hiệu lực pháp luật. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyễn Hồng L đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ trong nhiều kỳ. Mặc dù phía Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng ông L vẫn không có thiện chí trả nợ. Do đó nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Hồng L thanh toán tổng số tiền tạm tính đến ngày 08/5/2026 là: 122.021.506 (một trăm hai mươi hai triệu, không trăm hai mươi mốt ngàn, năm trăm lẻ sáu) đồng trong đó: nợ gốc: 86.814.642 đồng, nợ lãi: 35.206.864 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 09/5/2026 đến ngày ông Nguyễn Hồng L trả hết nợ cho ngân hàng theo lãi suất do các bên thỏa thuận tại Giấy đăng ký vay tiền trả góp kiêm khế ước nhận nợ và Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp (có đối tác liên kết) số: 0003947801T23491, ngày 14/04/2023 là phù hợp với Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự và Điều 91, Điều 95, Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Bị đơn đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình thông qua việc không đến Tòa án tham gia tố tụng nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 4

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TNHH MTV S được chấp nhận nên ông L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Án phí được tính như sau: 122.021.506 đồng x 5% = 6.101.075 đồng. Ngân hàng TNHH MTV S không phải chịu án phí dân sự sơ thấm và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp.