Bản án 313/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn thanh toán nợ theo Hợp đồng tín dụng đã ký. Bị đơn hiện đang cư trú tại số A khu phố A, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh nên quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là "tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự và thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn Công ty T1 (VIỆT NAM) có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 và 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Ngày 13/12/2024, Công ty T1 (VIỆT NAM) và ông Lý Văn T đã ký Giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6114982 bằng hình thức điện tử được chứng thực bởi Công ty TNHH H (F). Theo đó khoản vay trị giá 32.310.000 đồng, (gồm 30.000.000 đồng tiền vay và 2.310.000 đồng phí bảo hiểm); ngày giải ngân: 13/12/2024; kỳ hạn vay: 36 tháng kể từ ngày 05/01/2025 đến ngày 05/12/2027; mục đích vay: tiêu dùng; lãi suất vay: 45%/năm. Công ty T1 đã thực hiện giải ngân theo đúng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho ông Lý Văn T. Sau khi giải ngân, ông Lý Văn T đã thanh toán không đầy đủ theo nghĩa vụ hợp đồng đã ký, cụ thể ông Lý Văn T đã thực hiện thanh toán được 7 kỳ với tổng số tiền là: 11.631.697 đồng, trong đó: nợ gốc: 3.867.264 đồng, nợ lãi : 7.680.433 đồng , phí thu hộ: 84.000 đồng.

Tuy nhiên, từ ngày 05/7/2025, ông Lý Văn T đã không thanh toán theo nghĩa vụ hợp đồng đối với khoản vay mà Công ty T1 đã giải ngân.

Do đó, từ ngày 05/8/2025, Công ty T1 đã bắt đầu chuyển nợ quá hạn từng kỳ thanh toán mà ông Lý Văn T vi phạm. Công ty T1 đã tiến hành liên hệ qua điện thoại và gửi thư đề nghị ông Lý Văn T thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình theo hợp đồng.

Tuy nhiên, ông Lý Văn T vẫn không có bất kỳ hành động thực tế nào thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng cho phía Công ty T1.

[3] Xét, Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6114982 bằng hình thức điện tử được chứng thực bởi Công ty H (F) ngày 13/12/2024 được ký kết giữa Công ty T1 và ông Lý Văn T thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận của các bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn vay, mục đích, lãi suất vay, phương thức trả nợ.....phù hợp với quy định của pháp luật. Thực hiện hợp đồng, Công ty T1 đã thực hiện 3 giải ngân theo đúng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho ông Lý Văn T.

Tuy nhiên, ông T đã thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán như cam kết được quy định tại Điều 8 của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6114982 đã ký.

Do đó, Công ty 11 khởi kiện buộc ông I thanh toán sô tiên còn nợ theo Đ nghị vay vôn kiêm hợp đông tín dụng sô 6114982 ngày 13/12/2024 tính đêt ngày 12/6/2026 là 41.434.403 đồng, trong đó: nợ gốc là 28.442.736 đồng; lãi trong hạn là 10.415.092 đồng; lãi quá hạn là 2.098.305 đồng; lãi chậm trả là 478.270 đồng. Ngoài ra, ông T còn phải chịu lãi, phí phát sinh kế từ ngày 13/6/2026 theo Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6114982 đã ký ngày 13/12/2024 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ cho Công ty T1.

[4]

Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị của đại diện Viện kiêm sát.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiêm sát phát biêu tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Lý Văn T chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Úy Ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.