Bản án 56/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 3 Tòa án nhân dân khu vực 9 - Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh thụ lý giải quyết và xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” là đúng thủ tục, thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Lê Duy C được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt không vì trở ngại khách quan hay vì sự kiện bất khả kháng, nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông C theo Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1] Hợp đồng tín dụng số 01/2024/9361973/HĐTD ngày 23/4/2024 và hợp đồng số 01/2025/9361973/HĐTD ngày 21/3/2025 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP Đ1 – Chi nhánh M – Phòng G (nay là Chi nhánh T – Phòng G) với ông Lê Duy C, bà Thạch Thị Kim L trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, do ông C, bà L vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo cam kết trong các hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ và đã quá hạn. Mặc dù Ngân hàng TMCP Đ1 – Chi nhánh M – Phòng G (nay là Chi nhánh T – Phòng G) đã có thông báo thu hồi nợ trước hạn và nhiều lần nhắc nhở vì hiện nay đã quá hạn, nhưng ông C, bà L vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Tạm tính đến ngày 19/6/2026, tổng số tiền ông C, bà L còn nợ Ngân hàng TMCP Đ1 là 476.769.784 đồng (trong đó: nợ vay là 437.370.529 đồng + nợ lãi trong hạn là 37.663.747 đồng + nợ lãi quá hạn là 1.735.508 đồng = 476.769.784 đồng). Do ông C, bà L vi phạm các nghĩa vụ trả nợ như cam kết trong hợp đồng nên Ngân hàng TMCP Đ1 đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết để ông C, bà L phải trả số tiền còn nợ nói trên là phù hợp với Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Đối với khoản tiền lãi mà Ngân hàng TMCP Đ1 tạm tính đến ngày 19/6/2026.

Xét thấy, việc Ngân hàng TMCP Đ1 áp dụng mức lãi suất và đề nghị ông C, bà L phải trả là phù hợp với Điều 2 quy định về lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn của Hợp đồng tín dụng, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và phù hợp với thỏa thuận lãi suất giữa Ngân hàng với khách hàng được ghi trong hợp đồng tín dụng; Điều 7, 12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Do đó, Lãi suất tiếp tục được tính kể từ ngày 20/6/2026 theo mức lãi suất do các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 01/2024/9361973/HĐTD ngày 23/4/2024 và Hợp đồng tín dụng số 01/2025/9361973/HĐTD ngày 21/3/2025 đã ký kết cho đến khi ông C, bà L thanh toán xong khoản nợ. [2.3] Về tài sản thế chấp: Để đảm bảo khoản vay, ông C, bà L có ký kết 4 hợp đồng hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2024/9361973/HĐBĐ ngày 23/4/2024 với Ngân hàng TMCP Đ1 – Chi nhánh M – Phòng G (nay là Chi nhánh T – Phòng G), được công chứng tại Văn phòng C1. Đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện V, tỉnh Long An (nay là Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực V, tỉnh Tây Ninh) đối với thửa đất số 158, tờ bản đồ số 11, diện tích 123m2, đất ở đô thị, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BH 175336 do ông Lê Duy C, bà Thạch Thị Kim L đứng tên. Như vậy, tại thời điểm ông C, bà L thực hiện các hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất với Ngân hàng TMCP Đ1 – Chi nhánh M – Phòng G (nay là Chi nhánh T – Phòng G) thì ông C, bà L có đầy đủ quyền và điều kiện thực hiện các quyền của người sử dụng đất theo quy định tại Điều 167, Điều 188 Luật đất đai năm 2013 nên việc thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên đúng quy định của pháp luật.

Do đó, trường hợp ông C, bà L không thanh toán khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng nói trên thì tài sản thế chấp quyền sử dụng đất, tại thửa đất số 158, tờ bản đồ số 11, diện tích 123m2, đất ở đô thị, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BH 175336 do ông Lê Duy C, bà Thạch Thị Kim L đứng tên, được xử lý theo quy định tại Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Đại diện của Ngân hàng TMCP Đ1 đề nghị thẩm định, xem xét tại chỗ. Việc xem xét thẩm định các thửa đất được thế chấp là đúng quy định. Theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự, do yêu cầu của Ngân hàng TMCP Đ1 được Tòa án chấp nhận nên ông C, bà L phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền là 800.000 đồng, Do Ngân hàng TMCP Đ1 đã nộp tạm ứng nên ông C, bà L liên đới trả lại cho Ngân hàng TMCP Đ1 số tiền 800.000 đồng.

[4] Quan điểm của Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Về án phí: Theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ1 được chấp nhận nên ông C, bà L phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm; mức án phí là 5% đối với số tiền 400.000.000 đồng, đối với số tiền vượt trên 400.000.000 đồng mức án phí là 4% và 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất. Ngân hàng TMCP Đ1 không phải chịu án phí, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng TMCP Đ1. Vì các lẽ trên, 5