Bản án 456/2026/HNGĐ-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét mối quan hệ pháp luật: đây là vụ kiện tranh chấp hôn nhân gia đình về “Thực hiện nghĩa vụ hoàn trả về thanh toán nợ trong thời kỳ hôn nhân và thay đổi phương thức cấp dưỡng nuôi con” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 5, 8 Điều 28; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Xét nguyên đơn yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng nuôi con, yêu cầu bị đơn phải cấp dưỡng nuôi con 01 lần đến khi con đủ 18 tuổi; 4 tổng số tiền: 88.200.000 đồng (T3 mươi tám triệu hai trăm ngàn đồng); Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo Bản án số 83/2024/HNST ngày 30/8/2024 của Toà án nhân dân quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ: do các bên không thoả thuận được mức cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử sơ thẩm đã căn cứ vào quy định pháp luật, tuyên “Buộc ông Đặng Hoàng M phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung với số tiền 2.205.000 đồng/tháng (Hai triệu hai trăm lẻ năm ngìn đồng trên tháng) đến khi cháu Đặng Phạm H H đủ 18 tuổi”. Ông M có kháng cáo về phần cấp dưỡng nhưng tại phiên toà phúc thẩm đã rút yêu cầu kháng cáo đối với mức cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tuyên về phần cấp dưỡng y theo như bản án sơ thẩm.

Do đó, bản án phúc thẩm có hiệu lực thì bà B có quyền làm đơn yêu cầu thi hành án, yêu cầu ông M thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Nếu sau khi bản án có hiệu lực, mức cấp dưỡng không còn phù hợp thì bà B có quyền khởi kiện để yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng.

Tuy nhiên, nay bà B không khởi kiện để yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con, chỉ khởi kiện yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng nuôi con một lần đến khi con đủ 18 tuổi. Theo quy định tại Điều 117 Luật Hôn nhân gia đình thì các bên có thể thoả thuận thay đổi phương thức cấp dưỡng, tạm ngừng cấp dưỡng trong trường hợp người có nghĩa vụ cấp dưỡng lâm vào tình trạng khó khăn về kinh tế mà không có khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng; nếu không thoả thuận được thì yêu cầu Toà án giải quyết. Nay ông M là người có nghĩa vụ cấp dưỡng nhưng ông M không có yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng, còn bà B yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng một lần nhưng không được ông M đồng ý; hơn nữa, việc cấp dưỡng nuôi con được tính hàng tháng còn ý nghĩa là khi đối tượng cấp dưỡng còn sống và còn trong thời hạn cấp dưỡng thì người có nghĩa vụ cấp dưỡng mới phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nên yêu cầu của bà B là không có cơ sở, không được chấp nhận.

Vì vậy, bà B cần tiến hành thực hiện thủ tục yêu cầu ông M thi hành án phần cấp dưỡng nuôi con. [2.2] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 800.000.000 đồng là số tiền nguyên đơn đã tất toán hợp đồng tín dụng vào ngày 19/11/2024 của khoản nợ trong thời kỳ hôn nhân giữa bà B với ông M đã vay của Ngân hàng N1 ngày 28/3/2023, số tiền vay là 800.000.000 đồng; Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại Công văn số 442/CV.TATP ngày 24/6/2025 về phúc đáp liên quan Bản án phúc thẩm số 06/2025/HNGĐ-PT ngày 17/3/2025 đã có giải thích rõ về phần khoản nợ chung vay tại Ngân hàng N1 mà bà B đã trả thay ông M đã được giải quyết, khấu trừ với phần tài sản mà ông M được hưởng, cụ thể: Tại mục

3. Về tài sản chung: 5 “Ghi nhận bị đơn là bà Phạm Thị Ngọc B đồng ý trả ½ giá trị tài sản trên phần đất tranh chấp gồm giá trị nhà và giá trị công trình phụ cho nguyên đơn ông Đặng Hoàng M, tương ứng với số tiền 243.098.200 đồng. Ông Đặng Hoàng M đồng ý khấu trừ số tiền này cho bà Phạm Thị Ngọc B do bà B đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ trả nợ gốc tổng cộng 800.000.000 đồng cho Ngân hàng N1 – Chi nhánh C (Phòng G) nên bà Phạm Thị Ngọc B không phải thanh toán số tiền 243.098.200 đồng cho ông M”. Do trước ngày xét xử sơ thẩm (30/8/2024): bà B đã đứng ra trả nợ gốc và lãi, chỉ còn nợ lại ngân hàng nợ gốc 600.000.000 đồng. Tại phiên toà sơ thẩm ngày 30/8/2024, bà B đồng ý tiếp tục một mình đứng ra trả hết toàn bộ số nợ 600.000.000 đồng còn lại thay cho ông M nên ông M đồng ý khấu trừ số tiền 243.098.200 đồng là số tiền ông M được chia ½ giá trị tài sản trên thửa đất 1308, bà B không phải giao cho ông M số tiền này. Sau khi xét xử sơ thẩm, bà B tiếp tục trả toàn bộ số nợ còn lại theo yêu cầu của Ngân hàng N1, số nợ gốc là 600.000.000 đồng và lãi phát sinh cho đến thời điểm bà B trả nợ. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông M kháng cáo có yêu cầu chia giá trị quyền sử dụng đất và được cấp phúc thẩm chấp nhận. Theo đó, tại phần nhận định của Bản án phúc thẩm có ghi: “Theo kết quả định giá, tổng giá trị quyền sử dụng đất là 3.919.600.000 đồng, bà B được nhận 60% giá trị tài sản chung tương đương 2.351.760.000 đồng. Ông M được nhận giá trị khối tài sản chung là 1.567.840.000 đồng. Tổng giá trị tài sản ông M được hưởng là 1.567.840.000 đồng – tiền còn nợ gốc ngân hàng 600.000.000 đồng = 967.840.000 đồng”.

Do đó, tại phần Quyết định của Bản án phúc thẩm đã tuyên “Giao cho bị đơn Phạm Thị Ngọc B được sở hữu toàn bộ nhà và đất nêu trên. Bà B phải hoàn trả lại tổng giá trị phần đất cho nguyên đơn Đặng Hoàng M số tiền 967.840.000 đồng”. Như vậy, đối với số tiền nợ gốc 800.000.000 đồng của Ngân hàng N1 đã được Hội đồng xét xử sơ thẩm khấu trừ số tiền 243.098.200 đồng (trong đó nợ gốc là 200.000.000 đồng) đối với phần tài sản trên đất thửa 1308 theo Bản án số 83/2024/HNST ngày 30/8/2024 và cấp phúc thẩm đã khấu trừ số tiền gốc 600.000.000 đồng bà B đã thanh toán nợ gốc cho ngân hàng vào ngày 19/11/2024 để tất toán nợ hợp đồng tín dụng (sau khi xét xử sơ thẩm) vào giá trị quyền sử dụng đất thửa 1308 tờ bản đồ số 01, toạ lạc tại khu vực Y, phường T, quận C, thành phố Cần Thơ (cũ) của ông M được hưởng 40% giá trị nên việc bà B khởi kiện yêu cầu ông M phải hoàn trả lại cho bà số tiền đã trả thay nợ gốc 800.000.000 đồng là yêu cầu đã được giải quyết bằng Bản án số 06/2025/HNGĐ-PT ngày 17/3/2025 của Toà án nhân dân thành phố Cần Thơ, bản án đã có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử cần đình chỉ giải quyết yêu cầu này theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 217, điểm c khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự. 6 [2.3] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền lãi Ngân hàng mà nguyên đơn đã trả thay cho ông M; tổng cộng là 66.649.734 đồng (Sáu mươi sáu triệu sáu trăm bốn mươi chín ngàn bảy trăm ba mươi bốn đồng); Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại Bản án số 06/2025/HNGĐ-PT ngày 17/3/2025 của Toà án nhân dân thành phố Cần Thơ chỉ mới khấu trừ phần nợ gốc còn lại 600.000.000 đồng, chưa xem xét khấu trừ phần tiền lãi bà B đã trả cho ngân hàng khi tất toán hợp đồng vào ngày 19/11/2024; như vậy, bà B có quyền khởi kiện yêu cầu ông M phải trả số tiền lãi từ sau ngày bà B tất toán số tiền gốc 200.000.000 đồng vào ngày 28/7/2023 đến ngày 19/11/2024; tổng cộng: 73.446.994 đồng.

Tuy nhiên, do đơn khởi kiện bà B chỉ yêu cầu ông M phải trả lại cho bà B số tiền lãi tổng cộng là 66.649.734 đồng nên Hội đồng xét xử chỉ xem xét trong phạm vi khởi kiện của nguyên đơn và thấy rằng nguyên đơn yêu cầu ông M phải hoàn trả tiền lãi 66.649.734 đồng là có cơ sở và phù hợp phạm vi khởi kiện và tại phiên toà phía bị đơn cũng đồng ý trả lại cho bà B số tiền 66.649.734 đồng; vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận.

Do đó, cần buộc ông M phải trả lại cho bà B số tiền lãi tổng cộng là 66.649.734 đồng mà bà B đã thanh toán của Hợp đồng tín dụng số 1890-LAV- 202300407 ngày 28/3/2023 do ông Đặng Hoàng M và bà Phạm Thị Ngọc B vay của Ngân hàng N1.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: theo quy định tại Điều 12, 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Do yêu cầu của nguyên đơn về phần yêu cầu ông M phải trả lại cho bà B số tiền lãi 66.649.734 đồng được chấp nhận nên ông M phải chịu án phí: 3.332.500 đồng. Đối với yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng nuôi con của nguyên đơn không được chấp nhận, nguyên đơn không phải chịu án phí.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: