Bản án 278/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP S khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Đình L thanh toán nợ theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Ông Nguyễn Đình L có nơi cư trú được xác định theo hợp đồng tại tổ C, phường P, quận S, thành phố Đà Nẵng (nay là phường A, thành phố Đà Nẵng).

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Nguyễn Đình L đã thay đổi nơi cư trú mà không thông báo cho bên Ngân hàng biết.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn là ông Nguyễn Đình L đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung: [2.1] Về việc xác lập hợp đồng: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và Bản điều khoản, điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng) mà ông Nguyễn Đình L ký với Ngân hàng TMCP S1 ngày 08.3.2023 thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự theo quy định tại các Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và phù hợp với quy định của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) nên có hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết. [2.2] Về yêu cầu thanh toán: Mặc dù ông Nguyễn Đình L vắng mặt và không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng TMCP S cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng mà ông Nguyễn Đình L ký với Ngân hàng với mục đích tiêu dùng có hạn mức 30.000.000 đồng; lãi suất 2,48%/tháng; lãi quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn (ương ứng 4,72%/tháng); thời hạn thanh toán, số tiền thanh toán được thực hiện theo thông báo của Ngân hàng. Quá trình sử dụng thẻ tín dụng, ông Nguyễn Đình L đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền 776.439.841 đồng; tổng số tiền phát sinh theo các giao dịch là 808.957.427 đồng; đã thanh toán 3 được 762.282.338 đồng (bao gồm phí, lãi và gốc) và còn nợ số tiền 46.675.089 đồng. Do ông Nguyễn Đình L vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng TMCP S đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ gốc sang nợ quá hạn, kể từ ngày 06.10.2025 là đúng với quy định tại Điều 23 của Điều khoản và điều kiện phát hành, sử dụng thẻ tín dụng. Tính đến ngày 29.6.2026, ông Nguyễn Đình L còn nợ Ngân hàng TMCP S số tiền là 46.675.089 đồng, trong đó dư nợ phải thanh toán là 35.091.321 đồng, lãi quá hạn 11.583.768 đồng.

Căn cứ vào thỏa thuận của các bên tại Điều 18 và 19 của Điều khoản, điều kiện sử dụng thẻ tín dụng thì ông Nguyễn Đình L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Việc Ngân hàng TMCP S khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Đình L phải thanh toán nợ là phù hợp với quy định tại Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024 và Điều 280, 463 và 466 của Bộ luật Dân sự 2015 cần được chấp nhận.

Do đó, buộc ông Nguyễn Đình L phải trả cho Ngân hàng TMCP S số tiền tính đến ngày 29.6.2026 là 46.675.089 đồng và phải tiếp tục trả tiền lãi, kể từ ngày 30.6.2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận tại Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ký kết ngày 08.3.2023.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của Ngân hàng TMCP S được chấp nhận nên ông Nguyễn Đình L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng về việc giải quyết vụ án phù hợp với quy định của pháp luật cũng như nhận định của Hội đồng xét xử cần được chấp nhận.