Bản án 45/2026/HNGĐ-PTCác yêu cầu khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của các đương sự và đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn T nộp trong thời hạn luật định, đóng tạm ứng án phí đầy đủ nên hợp lệ. Các quyết định của Bản án sơ thẩm về: Công nhận thuận tình ly hôn; Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện đối với các động sản; không có kháng cáo, kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Hội đồng xét xử phúc thẩm chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi kháng cáo của ông T về việc chia tài sản chung là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất tại thửa 114, tờ bản đồ số 40, xã M

[2] Thửa đất số 114, tờ bản đồ số 40, diện tích 68,5 m² được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên ông Nguyễn Văn T và bà Huỳnh Thanh Đ vào năm 2015 (trong thời kỳ hôn nhân). Bà Đ cho rằng tài sản do tiền riêng của bà tạo lập nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định toàn bộ nhà và đất nêu trên là tài sản chung hợp pháp của vợ chồng theo quy định tại Điều 33 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 là hoàn toàn đúng pháp luật. Về giá trị tài sản: Căn cứ Biên bản định giá tài sản ngày 12/02/2026 của Hội đồng định giá, giá trị tài sản tranh chấp được xác định cụ thể: Quyền sử dụng đất: 68,5m2 x 2.500.000đ/ m2 = 171.250.000 đ. 3 Giá trị nhà ở và toàn bộ công trình kiến trúc trên đất: 133.597.296 đ. Tổng giá trị tài sản chung thực tế 304.847.296 đ.

[3] Thửa đất số 114 chỉ có diện tích 68,5m2. Nếu chia đôi bằng hiện vật thì không đáp ứng điều kiện diện tích tối thiểu được tách thửa theo quy định của Ủy ban nhân dân tỉnh V.

Do đó, việc giao toàn bộ hiện vật cho một bên quản lý, sử dụng và bên nhận hiện vật có nghĩa vụ thanh toán giá trị chênh lệch bằng tiền cho bên còn lại là đúng quy định tại Điều 59 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Căn cứ khoản 2 Điều 59 Luật Hôn nhân và Gia đình, việc chia tài sản phải xem xét đến hoàn cảnh, nhu cầu chỗ ở thực tế của mỗi bên. Bà Đ là lao động nữ, sinh sống và làm việc cố định tại xã M, hiện hoàn toàn không có chỗ ở nào khác. Ngược lại, ông T không sinh sống thường xuyên tại địa phương.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm giao hiện vật (nhà và đất) cho bà Đ tiếp tục quản lý, sử dụng là phù hợp thực tế và bảo đảm tính nhân văn. Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn T:Yêu cầu nhận hiện vật và trả cho bà Đ 400.000.000 đồng: Không có căn cứ, vì nhu cầu chỗ ở của bà Đ là cấp thiết hơn. Yêu cầu buộc bà Đ trả cho ông 400.000.000 đồng: Tổng giá trị toàn bộ tài sản chung qua định giá hợp pháp chỉ là 304.847.296 đồng. Ông T yêu cầu thanh toán 400.000.000 đồng (lớn hơn nhiều so với tổng giá trị toàn bộ tài sản) là hoàn toàn không có căn cứ pháp lý và không được bị đơn đồng ý.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của ông Nguyễn Văn T.

[4] Bản án sơ thẩm xác định tổng giá trị tài sản là 305.097.296 đ và buộc bà Đ trả cho ông T ½ giá trị là 152.548.648đ Qua kiểm tra chi tiết hồ sơ định giá, Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định cấp sơ thẩm đã cộng sai toán học: 171.250.000đ + 133.597.296đ = 304.847.296đ (cấp sơ thẩm tính nhầm thừa 250.000đ).

Do đó, số tiền ½ giá trị tài sản mà bà Đ có nghĩa vụ thanh toán lại cho ông T chính xác phải là: 152.423.648đ .Việc sai sót tính toán toán học nêu trên làm thay đổi nghĩa vụ thanh toán và nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của các đương sự. Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa lại bản án sơ thẩm về mặt số liệu, nhằm đảm bảo tính chính xác tuyệt đối của bản án. Cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[5] Án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, ông T phải chịu 300.000 đán phí dân sự phúc thẩm, được cấn trừ vào tiền tạm ứng đã nộp. Chi phí định giá cấp phúc thẩm: Ông T phải chịu và đã nộp xong.