Bản án 37/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định vụ án như sau:

[1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn ông Huỳnh Thái T khởi kiện yêu cầu ông Võ Văn G và vợ bà Nguyễn Thị D trả tiền chia khi bán nhãn còn thiếu. Đây là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3 điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 vụ kiện này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[2] Về tố tụng: Đã được triệu tập lợp lệ đến lần thứ 2 nhưng ông Tạ Hồng P vắng mặt không lý do, ông Trần Văn Chí H có đơn xin vắng mặt tại phiên 3 tòa, căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ là đúng theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Ngày 07/8/2029 ông Huỳnh Thái T và vợ bà chồng ông Võ Văn G, bà Nguyễn Thị D có ký hợp đồng hợp tác sản xuất để trồng nhãn In đô Thái tại ấp Công Sự, xã U Minh Thượng, tỉnh An Giang . Nội dung hợp đồng là bên ông T dùng diện tích 07 liếp bằng 20.000 m 2 để bên vợ chồng ông G cải tạo và trồng 1200 cây nhãn giống. Sau mỗi lần thu hoạch lợi nhuận chia theo tỷ lệ bên ông T 30%, bên ông G 70% , thời gian hợp tác là 20 năm tính năm 2018. Tuy nhiên việc hợp tác có xảy ra một số vấn đề phát sinh mâu thuẫn, vụ việc được Tòa án huyện U Minh Thượng đưa ra hòa giải và ra quyết định hòa giải thành vào ngày 16/4/2024. Đến vụ thu hoạch năm 2015 bên ông G hợp đồng với phía người mua bán và báo giá với ông T là giá nhãn 8.000 đồng/1kg. Việc mua, bán nhãn diễn ra từ ngày 22/10/2025 đến ngày 27/10/2025, các bên đương sự điều thống nhất số lượng nhãn đã bán là 6.680 kg, giá bán là 8.000 đồng/ 1 kg các bên chỉ tranh chấp tiền thuê nhân công thu hoạch nhãn bên bán chịu, hay bên mua chịu. Tại phiên tòa phía nguyên đơn ông Huỳnh Thái T cho rằng tiền nhân công thu hoạch nhãn là bên mua chịu, nên yêu cầu ông Giái, bà D phải trả lại cho ông số tiền 30% tương ứng với số tiền 6.000.000 đồng mà phía ông G, bà D cho rằng trả tiền nhân công thu hoạch nhãn. Xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận bởi lẽ: Trong quá trình thu hoạch nhãn phía ông T điều có mặt là người trực tiếp cân nhãn cho người mua. Ngày 23/10/2025 ông T đã viết đơn khởi kiện gửi Tòa án. Đến ngày 31/10/2025 ông Tạ Hồng P có tờ hợp đồng đã xác nhận khối lượng mua nhãn của ông Võ Văn G, nhưng không có chữ ký của ông G, bà D, ông G, bà D không thừa nhận. Đến ngày 14/11/2025 ông T và ông G, bà D đã tiến hành thanh toán đợt bán nhãn từ ngày 22/10/2025 – 27/10/2025 ghi rất rõ ông T được 10.020.000 đồng, ông T đồng ý không có ý kiến gì, đã có đơn tranh chấp các bên đã tiến hành thanh quyết toán và các bên đã thống nhất không ai thắc mắc gì, nay ông cho rằng tiền thuê nhân công bên mua chịu là chưa có căn cứ. Theo quy định tại khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ông T phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ chứng minh là yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Ông Thanh C cấp cho Tòa án tờ hợp đồng của ông Tạ Hồng P là người mua nhãn của ông G,nhưng không có chứ ký của ông G, bà D, các bên mua bán nhãn chỉ hợp đồng bằng lời nói, không có giấy tờ gì. ông P thì cho rằng mua nhản của ông G, ông H thì cho rằng mua nhãn của ông G, ông G thì cho rằng bán nhãn cho ông H, ông H thì xác nhận tiền công 4 thuê thu hoạch nhãn do bên bán chịu. ông P thì cho rằng bên mua chịu, các đương sự không ai cung cấp chứng cứ gì để chứng minh ai là người mua nhãn ông G, tiền thuê nhân công thu hoạch nhãn bên nào chịu. Tòa án đã thông báo mời tham gia đối chất đến lần thứ 3, nhưng ông H, ông P từ chối không tham gia, nên không làm rõ được.

Căn cứ vào chứng cứ đã được thu thập được có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào Điều 91 BLTTDS năm, 2015 thì nghĩa vụ chứng minh thuộc về phía nguyên đơn việc hợp đồng bán nhãn là do người trồng nhãn ông G hợp đồng với người mua, ông P cho rằng hợp đồng mua bán nhãn với ông G nhưng không có chứng cứ gì để chứng minh, ngược lại ông G và ông H thừa nhận có hợp đồng mua bán nhãn từ ngày 22/10/2025 – 27/10/2025 là phù hợp với thực tế của sự việc xảy ra. Mặc khác khi xảy ra tranh chấp ông Thanh đã viết đơn khởi kiện đến Tòa án đề ngày 23/10/2025 và đã có tờ xác nhận của ông P vào ngày 31/10/2025, nhưng ông T vẫn thanh quyết toán với ông G, bà D vào ngày 14/11/2025 mà ông đã thừa nhận tại Biên bản làm việc ngày 24/3/2026 và tại phiên tòa hôm nay, xem như quyền và nghĩa vụ giữa các bên đương sự đã chấm dứt trong việc mua bán nhãn từ ngày 22/10/2025 – 27/10/2025 do đó yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa bị đơn ông G, bà D cho rằng việc mua bán nhãn từ ngày 22- 27/10/2025 đã thanh quyết toán xong với ông T, ý kiến này là có cơ sở, mà hội đồng xét xử đã nhận định ở phần trên. Tại phiên tòa Viện kiểm sát đề nghị: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn, bị đơn, đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại Điều 70,71 BLTTDS người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông P vắng mặt tại phiên tòa là chưa thực hiện đúng quy định tại các điều 70 Điều 72 Bộ luật tố tụng dân sự. về nội dung: Đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi của nguyên đơn ông Huỳnh Thái T đề nghị của Viện kiểm sát là có cơ sở, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Huỳnh Thái T là người cao tuổi, nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Áp dụng Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án.