Bản án 390/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến các đương sự, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1] Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Đào Thị Ngọc A và ông Phạm Quốc V có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo thủ tục chung. [1.2] Về quan hệ tranh chấp đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định theo đúng quy định, đơn kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị T nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí được thực hiện theo đúng quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị T, Hội đồng xét xử thấy rằng: 4 [2.1]. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thừa nhận ngày 23-4-2025, ông Phan Đình A, bà Trần Thị T ký kết hợp đồng đặt cọc với bà Nguyễn Thị T để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 4.538,3m² chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với giá 2.000.000.000 đồng. Ông Đình A, bà T đặt cọc 500.000.000 đồng cho bà T thông qua chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng bà Tăng Việt N (em dâu bà T), đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2]. Ông Đình A xác định trước khi ký kết hợp đồng đặt cọc, bà T cung cấp thông tin thửa đất chuyển nhượng không thuộc diện quy hoạch và có trích lục địa chính nên ông Đình A đồng ý giao kết hợp đồng và giao tiền đặt cọc. Sau khi ký kết hợp đồng, nguyên đơn đến cơ quan có thẩm quyền tìm hiểu thì được cung cấp thông tin thửa đất giao dịch chuyển nhượng thuộc diện quy hoạch. Bà T không thừa nhận có cam kết hoặc cung cấp thông tin thửa đất không bị quy hoạch. Kết quả xác minh tại Uỷ ban nhân dân xã TĐ, tỉnh Lâm Đồng ngày 08-12- 2025 xác định: Thửa đất chuyển nhượng có diện tích 3.638,8m² thuộc quy hoạch rừng sản xuất và diện tích 866,13m² thuộc quy hoạch đất xây dựng nghĩa trang của xã; hiện tại chưa đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tại thời điểm giao kết hợp đồng đặt cọc, thửa đất các bên thực hiện việc chuyển nhượng chưa bảo đảm điều kiện pháp lý để thực hiện mục đích chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo thỏa thuận. [2.3]. Mặt khác, mục đích của việc đặt cọc nhằm bảo đảm cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Tuy nhiên, bà T không phải người có quyền sử dụng đất hợp pháp, không thuộc trường hợp được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời thửa đất thuộc diện quy hoạch đất rừng sản xuất và đất nghĩa trang nên mục đích các bên hướng tới khi xác lập giao dịch đặt cọc không thực hiện được.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng đặt cọc ngày 23-4-2025 vô hiệu là có căn cứ. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Bà T nhận số tiền đặt cọc 500.000.000 đồng của ông Đình A, bà T nên hoàn trả lại số tiền này.

Từ những phân tích trên, bị đơn Nguyễn Thị T kháng cáo không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2026/DS-ST ngày 23-01-2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Lâm Đồng. 5

[3]. Quá trình giải quyết vụ án, các bên đều thừa nhận ông Phan Đình A chuyển tiền đặt cọc 500.000.000 đồng vào tài khoản bà N theo sự thống nhất của các bên do tài khoản bà Nguyễn Thị T bị khóa; giữa các đương sự không tranh chấp về việc giao nhận tiền.

Do đó, việc đưa bà Tăng Việt N vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không cần thiết.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận bà Nguyễn Thị T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5]. Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.