Bản án 425/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Vũ Minh T1 làm trong thời hạn luật định, có hình thức, nội dung và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các Điêu 271, 272, 273 của Bộ luật Tồ tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện được xem xét giải quyêt theo trình tự phúc thâm. Vê nội dung: 5

[2] Tại quá trình xét xử ở cấp sơ thấm, các đương sự thống nhất với nhau vế tổng số nợ bị đơn anh Vũ Minh T1 phải trả cho Ngân hàng. Bị đơn anh Vũ Minh T1 đồng ý thanh toán cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành phố H số tiền nợ tiền nợ 2.266.336.087 đồng, trong đó: 1.979.054.082 đồng nợ gốc và 287.282.005 đồng lãi nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không tiếp tục xem xét.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn anh Vũ Minh T1 về việc để ông T1 được tự xử tài sản đảm bảo thửa đất số 11, tờ bản đồ số 34, tại xã B, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là phường L, thành phố Đ) để trả nợ cho Ngân hàng H, HĐXX nhận thấy: Để đảm bảo cho khoản vay trên bị đơn anh Vũ Minh T1 đã thế chấp Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H-chi nhánh Sở G thửa đất số 11, tờ bản đồ số 34, tại xã B, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là xã L, tỉnh Đồng Nai) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CC 831530, vào sổ cấp giấy chứng nhận số CS 02802 do UBND huyện L cấp ngày 15/02/2017 do anh Vũ Minh T1 đứng tên. Xét thấy: Hợp đồng thế chấp tài sản được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối; các chủ thể đều có đủ năng lực hành vi; các điều khoản của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội; tài sản thế chấp được đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền.

Vì vậy, hợp đồng thế chấp được ký kêt giữa các bên là hợp pháp. Trong trường hợp bên vay không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán thì phát mãi tài sản thê châp đê đảm bảo cho khoản vay. Quá trình giải quyêt vụ án, ông T1 thừa nhận còn nợ Ngân hàng sô tiên 2.266.336.087 đông nhưng đên nay, ông T1 không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, căn cứ vào các Điều 299, 303 và 323 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên nhận bảo đảm có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Bản án sơ thẩm tuyên trường hợp ông T1 không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là phù hợp với nội dung thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật. Trường hợp ông T1 thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán đầy đủ khoản nợ cho Ngân hàng trước trước thời điểm xử lý tài sản thì có quyền nhận lại tài sản theo quy định tại Điều 302 Bộ luật dân sự.

[4] Tại cấp phúc thẩm, ông T1 chỉ trình bày nguyện vọng được tự xử lý tài sản bảo đảm để trả nợ nhưng không cung cấp được phương án cụ thể, khả thi cũng như tài liệu, chứng cứ chứng minh việc kháng cáo có căn cứ làm thay đối nội dung bản án sơ thẩm. Mặt khác, việc xử lý tài sản bảo đảm sau khi bản án có hiệu lực thuộc giai đoạn thi hành án và được thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự; không làm phát sinh căn cứ để sửa bản án sơ thẩm. Mặt khác, yêu cầu này cũng không được nguyên đơn đồng ý nên không có cơ sở chấp nhận.

[5] Những phần khác của bản án sơ thấm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 6

[6] Về án phí dân sự phúc thâm: Bị đơn ông Vũ Minh T1 phải chịu theo quy định.

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.