Bản án 564/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáo của bị đơn; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm H được làm đúng theo quy định, trong thời hạn luật định nên được chấp nhận để xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án: Vợ chồng ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn Thị Cẩm H nhiều lần đến mua thức ăn và thuốc chăn nuôi của bà Lê Thị Bảo N. Hai bên thỏa thuận bằng lời nói, không lập văn bản. Đến ngày 01/01/2024, bà N chốt sổ nợ tiền thuốc còn nợ bà N là 17.880.000 đồng (Mười bảy triệu tám trăm tám mươi nghìn đồng) và tiền thức ăn là 411.746.000 đồng (Bốn trăm mười một triệu bảy trăm bốn mươi sáu nghìn đồng), tổng cộng số tiền ông C, bà H còn nợ là 429.626.000 đồng (Bốn trăm hai mươi chín triệu sáu trăm hai mươi sáu nghìn đồng). Trước đây bà N có khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị Cẩm H liên đới trả tiền thuốc và thức ăn là 429.626.000 đồng và lãi suất chậm trả 0.83%/tháng từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm là 57.054.332 đồng (Năm mươi bảy triệu không trăm năm mươi bốn nghìn ba trăm ba mươi hai đồng). Ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị Cẩm H thừa nhận có chốt sổ nợ với bà Lê Thị Bảo N, nhưng do làm ăn thua lỗ nên chưa trả hết nợ. Thống nhất trả số tiền 419.626.000 đồng nhưng không đồng ý trả lãi chậm trả vì khi mua thức ăn không có thỏa thuận lãi suất, yêu cầu mỗi tháng trả 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) cho đến khi hết nợ.

[3] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Cẩm H, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm ông Nguyễn Văn C thừa nhận “khoản năm 2020 có mua con giống và thức ăn nuôi vịt của bà Lê Thị Bảo N nhằm để phục vụ kinh tế gia đình, khi mua thức ăn hai bên giao kết hết đợt nuôi sẽ trả tiền thức ăn cho bà N, nhưng do nuôi vịt thua lỗ nên chưa trả hết nợ. Đến ngày 01/01/2024 ông có chốt nợ với bà N, hiện tại vợ chồng còn nợ của bà N là 419.626.000 đồng”, tại phiên tòa sơ thẩm bà H cũng thừa nhận việc mua thức ăn 5 nuôi vịt là nhằm để phục vụ kinh tế gia đình, thống nhất số tiền còn nợ 419.626.000 đồng, đồng ý cùng ông C liên đới trả nợ cho bà N, thống nhất với lời trình bày của ông Nguyễn Văn C, giao dịch không lập thành văn bản nhưng căn cứ vào sổ chốt nợ có chữ ký của ông Nguyễn Văn C thì đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 nên làm phát sinh nghĩa vụ giữa ông C, bà H với bà N. Thỏa thuận giữa các bên là hợp pháp, ông C, bà H không trả nợ bà N đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Bà Nguyễn Thị Cẩm H cho rằng bà và ông Nguyễn Văn C chưa đăng ký kết hôn, khoản nợ do riêng ông C xác lập giao dịch với bà N, trong khi bà H không hề xác nhận số nợ này nên bà không đồng ý trả nợ cho bà N. Xét thấy căn cứ vào lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, bà Nguyễn Thị Cẩm H thừa nhận việc mua thức ăn nuôi vịt là để phục vụ kinh tế gia đình và thống nhất số tiền còn nợ 419.626.000 đồng. Mặc dù không đăng ký kết hôn nhưng bà H và ông C sống chung cùng tạo lập kinh tế chung để phục vụ kinh tế gia đình nên khi phát sinh nợ trong thời gian chung sống thì bà H phải có trách nhiệm liên đới cùng ông C trả nợ cho bà N là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của ông C cho rằng không nhận được bản án sơ thẩm là không có cơ sở vì theo biên bản giao nhận ngày 24/02/2026 cả ông C, bà H đều được cấp sơ thẩm tống đạt bản án sơ thẩm và kí nhận trực tiếp.

[4] Xét lãi suất chậm trả, Hội đồng xét xử nhận thấy tại giấy chốt sổ nợ hai bên xác nhận nợ ngày 01/01/2024 ông Nguyễn Văn C thừa nhận còn nợ 419.626.000 đồng, hai bên không có thỏa thuận lãi suất chậm trả. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất chậm trả tính từ ngày khởi kiện là ngày 03/10/2025 đến 03/02/2026 tính tròn là 04 tháng với mức lãi suất 0,83%/tháng là 13.931.583 đồng (Mười ba triệu, chín trăm ba mươi mốt ngàn năm trăm tám mươi ba đồng) là phù hợp với quy định tại Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Do ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị Cẩm H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên buộc ông C, bà H phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Thị Bảo N tổng số tiền là 433.557.583 đồng (trong đó: 419.626.000 đồng tiền gốc và 13.931.000 đồng tiền lãi) theo nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm là đúng quy định của pháp luật. Từ những nhận định trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm H là không có căn cứ chấp nhận, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 39/2026/DS-ST ngày 10 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long. 6

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị Cẩm H phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0003342 ngày 27/02/2026 của Thi hành àn dân sự tỉnh Vĩnh Long.