Bản án 33/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa;

Căn cứ vào ý kiến của đương sự tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ngân hàng TMCP L1 khởi kiện "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" đối với chị Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2, tại thời điểm thụ lý vụ án thì Nguyên Thị Diêm M và anh Ngân Bá T2 có nơi cư trú tại Phường K, tinh Quang Ngãi. Căn cứ khoản 3 Điêu 26, Điêu 35, khoản 1 Điêu 40 Bộ luật tô tụng dân sự, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Quảng Ngãi. Bị đơn Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 theo quy định pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Ngân hàng yêu cầu Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 phải trả tổng số tiền tính ngày 27/05/2026 là 3.028.994.471 đồng. Trong đó: 3 + Hợp đông tín dụng hạn mức sô HDTD64020231498, hợp đông sửa đôi bô sung số SD01-HDTD64020231498 ngày 02/07/2024 là 2.995.876.820 đồng (Nợ gốc là 2.700.000 đồng, nợ lãi trong hạn: 49.654.718 đồng, lãi phạt chậm trả gốc 242.389.454 đồng, L phạt chậm trả lãi 3.845.352 đồng. + Giấy đề nghị phát hành kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng từ ngày 24/8/2023 là 33.117.651 đồng (Nợ gốc là 17.015.209 đồng, nợ lãi, phí, thuế là 16.102.442 đồng). Anh T2 và chị M phải chịu tiền lãi phát sinh tiếp theo do chậm trả cho đến ngày Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 thanh toán hết nợ. Nếu không trả được nợ thì nguyên đơn yêu cầu phát mãi tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ. Thấy rằng: Giữa Ngân hàng và chị M, anh T2 có ký kết Hợp đồng tín dụng hạn mức số HDTD64020231498, hợp đồng sửa đổi bổ sung số SDO1- HDTD64020231498 ngày 02/07/2024 với số tiền 2.700.000 đồng. Để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo hợp đồng tín dụng trên, chị M và anh T2 đã đông ý thê châp tài sản là Quyên sử dụng đât và tài sản găn liên với đât tại thửa đât sô 63, tờ bản đồ số 26, diện tích 2201.4m?, 2, địa chỉ thửa đất tại thôn F, xã H, thành phố K, tỉnh Kon Tum (nay là xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi) do UBND thành phố K (nay thuộc UBND xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi) cấp ngày 13/05/2011, số vào sổ cấp GCN: CH00434, mang tên Nguyễn Thị Diễm M1 sinh năm 1983, đăng ký biến động ngày 05/12/2017 mang tên Nguyễn Thị Diễm M1 sinh năm 1982. Ngoài ra, chị M anh T2 và ngân hàng còn ký hợp đông sử dụng Thẻ tín dụng ngày 24/8/2023 với sô tiên 33.117.651 đồng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). HĐXX xét thấy: Việc ký kết Hợp đồng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, các bên ký kết hợp đồng có đủ thẩm quyền, đủ năng lực hành vi dân sự nên có hiệu lực thi hành đối với các bên, các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, chị Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ như đã thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng thẻ tín dụng là vi phạm quy định tại Điều 280 và Điều 466 của Bộ luật dân sự.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu câu Tòa án buộc chị M, anh T2 phải thanh toán số tiền còn nợ và lãi phát sinh là có cơ sở. Đối với Hợp đồng thế chấp mà chị M, anh T2 ký kết để đảm bảo cho khoản vay với ngân hàng đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Cơ quan nhà nước có thâm quyên. Hợp đồng thế chấp tài sản ký kết giữa các bên có hình thức và nội dung phù hợp theo quy định pháp luật, nên phát sinh hiệu lực đối với các bên.

Do đó, khi bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì bên cho vay được quyền yêu cầu xử lý tài sản thê châp đê thu hôi nợ theo quy định tại Điêu 297, 298, 299, 319, 323 Bộ luật Dân sự.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP L1. 4

[3] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Chị Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 phải chịu toàn bộ chi phí đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ Ngân hàng đã nộp tạm ứng số tiền trên nên buộc Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 phải trả lại cho Ngân hàng.

[4] Về án phí: Chị Nguyễn Thị Diễm M và anh Ngân Bá T2 phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định pháp luật. Vì các lẽ nêu trên,