Bản án 23/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu đã có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày và lời tranh luận của các đương sự tại phiên toà, HĐXX nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ, Toà án nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại thời điểm khởi kiện bị đơn cư trú tại Buôn D, xã D, tỉnh Đắk Lắk. Do vậy, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. 5 Bà H Rai B và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Y Blư H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngày 01/10/2020, Ngân hàng TMCP Đ - Chi nhánh B5 và vợ chồng ông Y Blư H, bà H Rai B ký Hợp đồng tín dụng số 01/2020/9483706/HĐTD. Theo hợp đồng, Ngân hàng cho vay số tiền 100.000.000 đồng; thời hạn vay 11 tháng; lãi suất trong hạn 11,5%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; lãi chậm trả 10%; mục đích vay để Chăn nuôi gia súc. Hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; nội dung, hình thức phù hợp quy định của pháp luật nên có hiệu lực và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân.

Tuy nhiên, đến hạn trả nợ, ông Y Blư H và bà H Rai B không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, vi phạm Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo bảng kê dư nợ và bảng tính lãi do Ngân hàng cung cấp, đến hết ngày 26/6/2026, khoản nợ còn phải thanh toán là 198.469.641 đồng, gồm: Nợ gốc: 100.000.000 đồng; Nợ lãi và lãi phạt: 98.469.641 đồng. Bà H Rai B thừa nhận khoản vay, thừa nhận còn nợ Ngân hàng tiền gốc và tiền lãi, chỉ xin được trả dần.

Tuy nhiên, việc xin trả dần không được Ngân hàng chấp nhận nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét. Đối với ông Y Blư H đã chết trong quá trình giải quyết vụ án, theo Điều 615 Bộ luật Dân sự năm 2015, những người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong phạm vi di sản mà họ được hưởng.

Do đó, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Đối với phần nghĩa vụ của ông Y Blư H (đã chết), những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Y Blư H chỉ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản của ông Y Blư H trong phạm vi di sản do ông Y Blư H để lại theo quy định tại Điều 615 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về xử lý tài sản bảo đảm:Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ, các bên đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 01/2017/9483706/HĐBĐ ngày 24/3/2017. Hợp đồng thế chấp được giao kết hợp pháp, đã đăng ký theo quy định pháp luật và đang có hiệu lực. Do bên vay vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên theo Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024, Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ nếu nghĩa vụ trả nợ không được thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ.

[4] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn đã tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền 3.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên bà H 6 Rai B và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Y Blư H phải hoàn trả khoản chi phí này cho Ngân hàng.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bà H Rai B phải chịu án phí đối với phần nghĩa vụ của mình; những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Y Blư H phải chịu án phí đối với phần nghĩa vụ tài sản của ông Y Blư H trong phạm vi di sản được hưởng.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.